Nederlander lost priemgetallenprobleem op
Al eeuwenlang proberen wiskundigen tevergeefs het ritme in de reeks van priemgetallen te ontdekken. Dit ritme is erg belangrijk, want het is zeer ‘populair’ in de natuur. Wanneer we inzicht hebben in dit ritme, dan leren we daarmee ook de natuur beter te begrijpen.
De geniale 18e eeuwse wiskundige Leonhard Euler (naar wie het grondtal e van de natuurlijke logaritme is vernoemd), zei ooit: “Wiskundigen hebben tot de dag van vandaag tevergeefs getracht om enige regelmaat in de volgorde van de priemgetallen te ontdekken, en we hebben reden om te geloven dat de verdeling van de priemgetallen een mysterie is, waarin de geest nooit zal doordringen.” En de Duitse wiskundige Don Zagier, tegenwoordig directeur van het Max Planck Instituut te Bonn, zei hierover: “Er zijn twee feiten over de verdeling van priemgetallen, waarvan ik u zo overweldigend hoop te overtuigen dat zij permanent in uw geheugen gegrift staan. De eerste is dat, ondanks hun eenvoudige definitie en rol als bouwstenen van de natuurlijke getallen, de priemgetallen tussen de natuurlijke getallen als onkruid groeien, waarbij zij schijnbaar aan geen andere wet dan aan de wetten van het toeval gehoorzamen, en niemand kan voorspellen, waar het volgende priemgetal zal opduiken. Het tweede feit is des te meer verbazingwekkend, want het stelt precies het tegenovergestelde: de priemgetallen vertonen een verbluffende regelmaat, er bestaan wetten die hun gedrag regeren, en de priemgetallen gehoorzamen met bijna militaire precisie aan deze wetten.”
Wat opvalt in de uitspraak van Zagier is het woordje ‘toeval’. Onze landgenoot Johan Oldenkamp weet dat toeval niet bestaat, nergens in het universum. Toeval is onbegrepen dynamiek. Dr. Oldenkamp wordt gedreven om die dynamiek juist wel te gaan begrijpen. Iedereen die nog toeval nodig heeft om iets te verklaren, die heeft het gewoon nog niet helemaal begrepen. Oldenkamp merkt keer op keer dat de natuurlijke dynamiek verbluffend eenvoudig is. En ook in de priemgetallen zit een kinderlijk eenvoudig ritme. Dat vele duizenden knappe koppen er de afgelopen eeuwen toch niet in zijn geslaagd dit ritme bloot te leggen komt omdat ze volgens Oldenkamp niet wisten hoe te kijken. Wanneer we dat wel weten, dat zien we ook dat wetenschap kinderspel is. Voor Oldenkamp is er maar één wetenschap is, en spiritualiteit vormt daarvan het kloppende hart.
Oldenkamp is een man met een missie. Hij wil onze samenleving naar een hoger bewustzijnsniveau helpen. Hij doet dit door internetartikelen en boeken te schrijven, en door overal in ons land lezingen te geven. Het ritme in de priemgetallen is niet zijn eerste grote ontdekking. Al eerder liet hij zien dat ook psychologie vele malen eenvoudiger is dan hem ooit op de universiteit is geleerd. En zeer recentelijk heeft hij ontdekt hoe vrije energie precies werkt. Vrije energie ontstaat wanneer er meer energie vrij komt dan er in wordt gestopt. Volgens de algemeen geaccepteerde natuurkundige zienswijze is dat onmogelijk. Toch hebben al velen de werking van vrije energie gedemonstreerd. Oldenkamp is wederom de eerste die dit fenomeen wetenschappelijk kan verklaren, uiteraard ook weer heel eenvoudig. Volgens ingewijden is het niet ondenkbaar dat Nederland hier een Nobelprijs voor de Natuurkunde aan over kan gaan houden.
Volgens Oldenkamp leven we al veel te lang in onbalans. We kennen in de wetenschap en de technologie alleen het mannelijke (lees: beheersen, opdringen en nemen). We gaan nu de balans herstellen met het vrouwelijke (lees: beheren, verzorgen en geven). De kennis die Oldenkamp deelt laat precies zien hoe we met vrouwelijke technologie onze gezondheid, ons welzijn en ons leefmilieu weer in balans kunnen brengen. Want daarvoor is het nu echt de hoogste tijd geworden! Meer over het werk van Oldenkamp is te vinden op www.Pateo.nl.
Zodra een landelijke (of internationale) krant of omroeporganisatie hier prominente aandacht aan wil besteden zal Oldenkamp de wereldprimeur van het ritme in de priemgetallen openbaar maken. Wie het eerste komt, die mag ook het eerste malen. Wanneer het prime time op tv of pontificaal in de krant komt, dan pas doet Oldenkamp hierover letterlijk en figuurlijk een boekje open! Het staat namelijk allemaal al opgetekend in de derde druk van het boekje Vrije Energie.
Auteur: Johan Oldenkamp
Bron Afbeelding(en): Irargerich @ Flickr.com
Bron(nen): www.pateo.nl
Dr. Johan H. Oldenkamp is opgeleid als cognitief psycholoog, kennistechnoloog en bedrijfskundige Hij laat in zijn werk zien dat er maar één wetenschap is, waarin spiritualiteit een centrale plaats inneemt. Lees meer van Johan Oldenkamp.
Mooi mooi!
Geef 8 op getallen en een NegeN voor een palindroom
Dit Fibonacci muziekje is een Tool voor mijn syndroom
(8) http://www.youtube.com/watch?v=wS7CZIJVxFY (8)
Hier een document van de website van Marko Rodin met een in mijn ogen verbeterde versie van het priemgetallen ritme van Johan Oldenkamp.
http://markorodin.com/media/PHYLLOTAXIS_PRIME_NUMBER_SIEVE-2007.pdf
Wat vind jij hiervan Johan?
Ok, hier een woordje van de programmeur.
Allereerst wil ik even zeggen dat ik geen wiskundige ben. Voordat ik langs dit forum kwam wist ik niet eens wat een priemgetal was. Het verhaal van Johan leek me wel interessant dus ik had een programma geschreven om te checken of zijn logica klopte. Het bleek inderdaad te kloppen, los van de getallen 2 en 3. Het getal 55 in het pdfje is inderdaad een foutje. Pas later werd mij op de “zeef van eratosthenes” gewezen in ik moet zeggen dat het er wel heel erg op lijkt. Nu komt de vraag, is het sneller dan “gewoonlijk”. Wel, in eerste instantie leek dat inderdaad zo te zijn. Maar ik moet toe geven dat ik geen idee heb wat de “gewoonlijke” manier is om een priemgetal uit te rekenen. Dat stukje code heb ik gewoon van internet geplukt uit een ander forum. Het is duidelijk dat ook dat veel sneller gemaakt kan worden. Verder zit er in versie 1.0 van het programma nog een bug wat de “gewoonlijke” manier veel trager maakt dan het eigenlijk moet zijn bleek achteraf. Het heeft te maken met een wat suf geschreven stukje GUI code. Ik heb een nieuwe versie gemaakt maar de tijd berekening heb ik er deze keer maar uitgelaten omdat de “gewone” manier om priemgetallen te berekenen bij mijn niet helemaal bekend is. Het programma is deze keer dus alleen bedoelt om te bekijken of de logica zelf klopt. En dat klopt dus. Dat de “zeef van eratosthenes” sneller is voor het berekenen van relatief kleine getallen blijkt al bekend te zijn na wat ge-googled te hebben. Van wikipedia: “De Zeef van Eratosthenes (bibliothecaris van Alexandrië vanaf ca. 240 v.Chr.) is een al zeer lang bekend algoritme om priemgetallen te vinden. Deze elegante methode is vooral efficiënt wanneer hij wordt gebruikt voor de kleinere priemgetallen”.
Is deze methode ook te gebruiken voor veel grotere getallen, met andere woorden, kan je elk getal nemen en snel berekenen of het priem is of niet? Een normaal computer programma kan alleen tot 32 of 64 bit tellen. Dus dat is maximaal dit getal: 18446744073709551616. Dat lijkt groot maar dat is het niet. Ik had van iemand een getal van 5000 cijfers gekregen en dat is nog relatief klein want een beetje priemgetal is 10 miljoen cijfers groot. Om dit aan te pakken had ik een programma geschreven voor Linux. Met behulp van de GMP library zijn onbeperkt grote getallen mogelijk. Dit heb ook toegevoegd aan de source (primelinux.c). Er zit wat code bij die een schatting maakt van de tijd die het gaat duren om het uit te rekenen. Het resultaat is interessant. Om dat getal van 5000 cijfers uit te rekenen duurt (als het priem is) zo’n half miljard keer de leeftijd van het universum op mijn computer (core2 duo 2.3 Ghz). Je kan het algoritme wel eenvoudig multithreaden en dus de workload delen over veel computers, maar dan nog gaat dit natuurlijk veel te lang duren, zelfs als je alle computers van de wereld bij elkaar zou schrapen. Geheugen gebruik is trouwens geen probleem zoals hier en daar op het internet gesuggereerd wordt. Misschien dat dit er nieuw aan is, maar ik zie persoonlijk geen praktisch nut in de gebruikte logica, of het nou wel of niet de “zeef van eratosthenes” is.
De nieuwe software zit onder de oude link:
http://pilotpage.monosock.org/fileadmin/files/prime_program.zip
Het filmpje is nu ook in het Engels te zien:
http://www.youtube.com/watch?v=h9JnDrPqqqQ
Verder kun je op Pateo.nl de broncode vinden van een computerprogramma dat met behulp van dit priemritme ruim 200 maal sneller priemgetallen berekent dan voorheen.
@ Mosselman,
Net als jij wacht ik ook nog steeds op de reactie van EenVandaag. Ik ga komende week maar eens bellen.
“Verder kun je op Pateo.nl de broncode vinden van een computerprogramma dat met behulp van dit priemritme ruim 200 maal sneller priemgetallen berekent dan voorheen.”
waar dan ?
dan voorheen ? HOE ging het volgens jou dan “voorheen” ?
gevonden, was handiger geweest als je een linkje had geplaatst.
mbt algoritme: pag. 3 van het pdf: 55 = priem ! foutje ?
verder bevat de broncode geen vernieuwend algoritme, in tegendeel;
er wordt allang gebruik gemaakt van -veel- snellere algoritmen.
(bijv. door gebruik te maken van eerder gevonden priemgetallen i.c.m. factoreringsmogelijkheid o.g.v. laatste cijfer(s) om maar
wat te noemen)
verder mbt broncode: @programmeur
while (n*n >
als je dit met “voorheen” bedoelt: kul !
geen enkel serieus priem-algoritme gebruikt dit algoritme;
het is zo’n beetje het allertraagste wat je bedenken kunt !
Johan, het blijkt maar weer dat je van deze materie totaal geen kaas gegeten hebt, met een boel poeha presenteer je je “breaking news” maar
het is allemaal grote flauwekul.
mijn vorige post is voor de helft verdwenen dus ik probeer
het nog een keer :
gevonden, was handiger geweest als je een linkje had geplaatst.
mbt algoritme: pag. 3 van het pdf: 55 = priem ! foutje ?
verder bevat de broncode geen vernieuwend algoritme, in tegendeel;
er wordt allang gebruik gemaakt van -veel- snellere algoritmen.
(bijv. door gebruik te maken van eerder gevonden priemgetallen i.c.m. factoreringsmogelijkheid o.g.v. laatste cijfer(s) om maar
wat te noemen)
verder mbt broncode: @programmeur
while (n*n <=x)
kan veel sneller: eerst de x (één keer) wortelen en daarmee vergelijken, hoef je n niet in iedere doorloop te kwadrateren…
mbt het "gewone"
void MultiThread1(void * passedThread)
als je dit met "voorheen" bedoelt: kul !
geen enkel serieus priem-algoritme gebruikt dit algoritme;
het is zo'n beetje het allertraagste wat je bedenken kunt !
Johan, het blijkt maar weer dat je van deze materie totaal geen kaas gegeten hebt, met een boel poeha presenteer je je "breaking news" maar
het is allemaal grote flauwekul.
Beste Niko,
Voor iedereen die al wist dat de primaire getallen NIET toevallig opduiken tussen de overige, secundaire (samengestelde) getallen zal het onthulde priemritme wellicht geen of weinig nieuwswaarde hebben, zoals jij hier onvermoeibaar blijft benadrukken. Ik verkeerde in de stellige overtuiging dat dit ritme door nog niemand was ontdekt. En ik heb echt mijn best gedaan om me daarvan te overtuigen. Ondanks (voor mij) wezenlijke verschillen tussen het priemritme en de zeef van Eratosthenes blijven velen maar benadrukken dat ze in wezen gelijk zijn.
Eerlijk gezegd ben ik hier volledig klaar mee. Mijn punten zijn dat er geen toeval in zit (en dat blijkt nu dus iedereen allang ook te vinden) en dat alles een spel is. Volgens mij ben jij het niet oneens met beide punten (vwb de priemgetallen), en dus zijn we het uiteindelijk toch nog eens geworden. Ik ben het in ieder geval eens met jou wanneer jij het eens kunt zijn met beide punten.
Verder ben ik dankbaar dat ik via het filmpje ook de harmonische toonladder (beter) bekend heb kunnen maken bij een breder publiek.
Tot besluit laat ik jouw oordelen graag bij jou.
Hartelijke groet, Johan
Ik wacht al een tijdje op de openbaring in de reguliere media over deze zelfbenoemde geniale vinding, maar er komt maar niets? Hoe zit dat dan?
BREKEND NIEUWS
het ritme nu uit ritthem
een priem een pram een pruim
ruim onder de duim
van dattem en van dittem
zwieber zwabber zwalk
breinbrekend gebalk
hahahahahahahaha priem priem
Johan bedankt, nu neemt niemand je serieus meer.
Heel goed dat dat je laatste reactie was, Johan. Na zo’n afgang is het slimmer er het zwijgen toe te doen. Al dat gedraai is niet mooi om te lezen. Eerst claimen dat je iets hebt, zelfs met weddenchappen aankomen en later, als velen je hebben laten zien dat je niet iets bijzonders hebt, laat staan de oplossing, gaan claimen dat het je over iets heel anders ging.
Even puntsgewijs:
- Zoals velen hier al laten zien zeggen wiskundigen niet dat er iets ‘toevalligs’ is aan priemgetallen. Je gebruikt een zogeheten ‘straw man’ argument, door te argumenteren tegen iets dat niemand beweert.
- Je doet zelf niet echt iets significants met een seximaal stelsel. Wiskundigen zijn dol op dat soort zaken. Je bent echt niet de eerste die aan Sumerie denkt. Priemgetallen zijn priemgetal, dat heeft niets met het decimale stelsel te maken. Het is onwaarschijnlijk dat een echte oplossing voor het priemgetallenprobleem (als die al bestaat) in zoiets ligt.
- Waarom de schrijver van eeb boek dat je hebt gelezen jou ‘ritme’ niet ziet weet ik niet. Er zijn veel boeken over priemgetallen geschreven. Misschien schrijft hij er niet over omdat hij het niets bijzonders vond, of al interessantere eigenschappen van priemgetallen had gezien. Want die zijn er.
Misschien moet je eens een wat MINDER dikke huid krijgen, Johan… misschien moet je eens luisteren naar anderen, je iets aantrekken van kritiek. Misschien leer je dan op te houden arrogant te beweren dat je alle wijsheid in pacht hebt, misschien leer je dan toe te geven dat je het wel eens fout zou kunnen hebben. En dat mensen die een vak leren (zoals dat van wiskundige) soms iets leren dat een klein kind (of een kleine Johan) niet zomaar na doet en niet allemaal stom zijn.
Ondertussen raad ik je aan in plaats van nieuwe boeken te gaan schrijven vol met leugentjes over muziek en seximale stelsels eens gewoon is een muziekinstrument te leren bespelen, of zo iets. Muziek liegt niet. Met muziek hoef je niet te draaien en te snoeven en proberen je gelijk vol te houden terwijl iedereen kan zien dat je het niet hebt.
Johan Oldenzaal,
Epic Fail
En jij en (je pseudoniem?) B.Nekkenaar wel even de juiste naam gebruiken: OldenKAMP.
Is ook wel netjes.
Je hebt helemaal gelijk. Mijn fout. Ik zat nog met dat ‘Oldenlul’ in mijn hoofd.
Het enige wat ik met dit alles heb geprobeerd duidelijk te maken is:
1. toeval bestaat niet
2. alles is een spel
De ‘gaten’ in het weekeind zitten daar niet toevallig. Ze zijn het resultaat van het spel dat de priemgetallen met elkaar spelen volgens vaste spelregels (je mag pas meedoen vanaf je eigen kwadraat en je rugnummer bepaalt jouw speelfrequentie). That’s all!
Uit sommige negatieve reacties leid ik af dat wiskundigen hier niets bijzonders in zien. Nou ik wel. Bovendien laat dit nog eens duidelijk zien dat 2 en 3 van geheel andere orde zijn, waarover ik nog niet een van de negatievelingen heb gehoord. Ook het feit dat het seximale stelsel (sinds Sumerie) ons nog veel meer kan duidelijk maken lijkt paarlen voor de negatieve (spreekwoordelijke) ‘zwijnen’ te zijn.
In de loop der tijd heb ik hiervoor een dikke huid kunnen opbouwen, maar het blijft me verbazen dat mensen denken negatieviteit te kunnen uiten zonder dat dit versterkende gevolgen voor henzelf heeft. Lees mijn voorgaande boekje maar eens.
Ik heb bewezen dat de priemgetallen alleen maar kunnen staan waar ze staan omdat dit komt door de voorgaande priemgetallen. Nul toeval en 100% spel. Ik heb een boek van Peter Plichta kort doorgelezen mbt dit onderwerp en kwam op basis daarvan tot de conclusie dat niemand het ritme in de priemgetallen nog had gevonden. Je mag best zeggen dat dit allemaal allang bekend was, maar waarom heeft Plichta dit dan niet gemeld, of wikipedia of wie dan ook? Wanneer je begrijpt dat de priemgetallen alleen maar daar kunnen staan waar ze staan (volgens het priemritme van de niet-priemgetallen in het weekeinde), waarom dan al die moeilijke benaderingsalgoritmen maken? Dat doe je alleen wanneer je het ritme niet echt snapt. Anders kan ik het echt niet begrijpen.
Ik hoef echt het laatste woord hier niet, hoor. Maar dit is wel mijn laatste reactie onder dit artikel.
Zelf ben ik nu vooral geinteresseerd in de relatie tussen wiskunde en muziek en in de diepere betekenis van het seximale stelsel. Linkjes of tips hiervoor zijn zeer welkom via http://www.pateo.nl.
Johan, je krijgt een dikke vette nul van me, voor je gesnoef en je gedraai. Ik heb eerder wat sterke bewoordigen gebruikt. En je hebt nu bewezen dat die woorden verdiend waren.
Met alle respect moet ik zeggen dat ik me hogelijk opwindt over de onwaarheden zoals die hier door de heer Oldenzaal worden verkondigd. Dit zijn leuke dingen voor de 2e klas, wiskundeles, maar dit komt van een zelfbenoemde schrijver die in zijn boeken een persoonlijke vete met de wetenschap uit lijkt te willen vechten. De schrijver heeft daar duidelijk geen kaas van gegeten.
Vanuit verschillende kanten is (door wiskundigen) negatief gereageerd op het onthulde priemritme. De kern van hun kritiek is dat dit allemaal allang bekend zou zijn en dat het volstrekt logisch is waarom de niet-priemgetallen staan waar ze staan (alsof ik iets anders zou beweren).
De kernvraag die ik aan het begin stel is of het een kwestie is van toeval of ritme. Nu ik het ritme heb laten zien wordt plotseling beweerd dat wiskundigen nooit aan toeval hebben gedacht. Bovenstaande uitspraak van Zagier wordt nu zelfs uitgelegd alsof hij beweert dat ze niet toevallig opduiken. Ik lees toch duidelijk dat hij beweert alsof het lijkt dat ze toevallig opduiken. In mijn uiteenzetting van het priemritme lijkt het echter totaal niet alsof ze toevallig opduiken. Volgens mij staan beide uitspraken haaks op elkaar. Ik vind het daarom zeer opvallend hoever mensen blijkbaar willen gaan om hun ‘gelijk’ te halen. Mij gaat het absoluut niet om mijn gelijk. Ik toets gewoon heel wetenschappelijk mijn hypothesen.
Mijn hypothesen zijn dat toeval niet bestaat en dat alles een spel is. Ik heb dit al op vele vlakken laten zien, en nu dus ook voor de priemgetallen. Het omgekeerde priemritme is als een orkest. De 1 is de dirigent. En ieder priemgetal mag meemusiceren vanaf het eigen kwadraat, waarna het eigen speelritme gelijk is aan het eigen getal. Dit is dus een spel waarin toeval niet bestaat. En omdat het priemritme zo wonderschoon en zo ‘hard’ is leek het me een uitstekend voorbeeld om eens breeduit in de (oude en nieuwe) media te brengen.
Nu het allemaal zo eenvoudig is haasten velen zich om mij kenbaar te maken dat ze dit allemaal allang wisten. Dat roept bij mij toch enkele vragen op:
o Waarom is het officiële wetenschappelijke standpunt dat het optreden van individuele priemgetallen tussen de natuurlijke getallen is (tot dusver) onvoorspelbaar is (zoals ook te lezen in wikipedia), terwijl het beschreven priemritme precies voorspelt waar priemgetallen zullen optreden?
o Waarom hebben wiskundigen diverse modellen ontwikkeld die het opduiken van priemgetallen zo goed als benaderen (zoals de Riemann-hypothese), terwijl het door mij beschreven priemritme 100% exact iedere positie van ieder priemgetal verklaard?
o Waarom maken wiskundigen dan nog steeds geen verschil tussen 2 en 3 enerzijds en 5, 7, 11, 13 en de overige priemgetallen anderzijds (met uitzondering van enkelingen als Peter Plichta)?
o Waarom is in het Westen de relatie tussen muziek en wiskunde vergeten?
o Waarom is de getaltheoretische relaties tussen het seximale stelsel en onze 3D-realiteit tot op heden niet onderzocht?
Het priemritme is inderdaad kinderspel, zoals ik altijd al heb beweerd. Ik vind het buitengewoon kinderachtig om vervolgens te verhullen dat de truc van het omkeren van het niet-priemritme echt nieuw is. Het was in ieder geval nieuw voor mij. En verder gun ik iedereen graag de eigen waarheid hierover. De winst is wel dat nooit meer iemand zal spreken over een priemgetal als onkruid dat (schijnbaar) toevallig verschijnt tussen het gewone kruid.
“terwijl het door mij beschreven priemritme 100% exact iedere positie van ieder priemgetal verklaard?”
zucht…
dat was allang bekend Johan !
je haalt steevast de termen “verklaren” en “voorspellen” door elkaar bovendien profileer je je als “de Nederlander die het priemgetallenprobleem oplost”; daar is dus werkelijk geen sprake van !
Je hebt het “priemgetallenprobleem” opgelost als je bijvoorbeeld een algoritme kunt bedenken die priemgetallen genereert of met een bepaald algoritme/formule een bepaald (groot) getal kunt ontbinden in factoren. (of niet en in dat geval heb je dan een priem bij de kladden)
Maar wat jij laat zien is, zoals ik al eerder schreef een soort zeef van Eratosthene, erg oud nieuws dus. (eigenlijk is jouw methode zelfs nog veel bewerkelijker)
Dat wiskundigen niet weten (en dank zij jou nu wel:) waarom priemgetallen op een bepaalde plaats staan, is echt de grootst mogelijke onzin, wie hou je nou eigenlijk voor de gek ?
Vervolgens is het dan ook nog eens zo dat we(wiskundigen) jou eigenlijk niet kunnen begrijpen omdat wij in een beperkt denkkadertje verankert zitten ? Wat een bullshit zeg !
Tenslotte,
2^45 + 1 priem ?
Daar zul je met jouw ‘oplossing’ nooit achterkomen omdat je tot in lengte van dagen bezig zult zijn met het berekenen van factoren.
Je hebt dus geen oplossing bedacht voor het “priemgetallenprobleem” !
next.
Vr. groet
Niko
Beste Johan,
Jij wilde wedden. Wat was het? 100 euri’s, geloof ik. Zal ik je mijn rekeningnummer mailen?
Eén ding is inmiddels volstrekt duidelijk: er was geen ‘breaking news’ over een Nederlander die het priemgetallenprobleem oplost. Waar sprake van was was van een nederlander die dat hard riep dat hij dit bekende probleem ging oplossen, maar die dat, geheel naar verwachting, niet ging waarmaken. Kortom, een hoax van een snoever, die graag beweert dat ie alle problemen van de wetenschap kan oplossen, maar die er niet eens de moeite voor wil doen ze echt te begrijpen.
Nu stel je dat jouw hele punt was dat het ‘geen toeval’ is. Maar niemand beweert dat er sprake is van toeval. Traditionele wiskunde gaat zelden over toeval. Sterker, wiskundigen houden niet van toeval. Als zij iets zien dat schijnbaar toeval is, dan willen ze meteen de onderliggende wetmatigheid doorgronden. Vandaar ook de uitdaging van het priemgetallen probleem: ze ‘voelen’ dat er een ‘oplossing’ zou moeten zijn, maar die kunnen ze niet vinden. Sommige vermoeden dat het probleem fundamenteel onoplosbaar is, maar ook dat kunnen ze niet bewijzen. Met jouw ‘oplossing’ toon je niet aan dat het geen toeval is (dat er patronen in lijken te zitten wisten we al lang), maar al zou je dat wel doen, dan toon je alleen datgene aan waar wiskundigen ook alang vanuit gingen.
Waar jij mee komt is niet anders dan het dingetje waar je in een ander boekje ook al mee op de proppen kwam. Best grappig, maar verder nietszeggend. Het komt niet eens in de buurt van iets wat op een oplossing lijkt. Want, zoals vele anderen hier ook al stelden, jouw oplossing doet niet wat hij moet doen: priemgetallen vinden/voorspellen. En waarom niet? Omdat het niet om een echt ‘ritme’ gaat dat je hebt gevonden. En het feit dat jou oplossing dit niet doet is iets dat je zelf ook al wist of had kunnen weten. Het is geen foutje, het is gewoon een leugentje.
Zoals ik al eerder zei: Johan, je laat zien dat je een snoever bent, een hoaxer, zonder respect voor anderen. Je zet wiskundigen weg als een soort sukkels die jouw diepe spiritualiteit missen en jouw grote vondst nooit zelf hadden kunnen bedenken. Maar getuigt het echt van een verlichte geest als je een serieus, oud en eigenlijk ook wel mooi wiskundig probleem dusdanig vekracht en er dan van loopt te beweren dat je het hebt opgelost?
De onafhankelijke deskundigen vonden het een nep-oplossing. En gelijk hadden ze. Ze hebben je het voordeel van de twijfel gegeven, maar dat beantwoort je door te gaan lopen klagen dan ze je bedoelingen niet begrepen. Maar het is toch duidelijk wat je bedoelde, toen je jouw oplossing aankondigde en er prime-time mee op TV wilde? Je maakte je eigen hoax. Kennelijk is het je gelukt om hiermee de tijd van Eén-vandaag mee te verspillen. Gefeliciteerd.
Laat het duidelijk zijn: Johan, je bent een opschepper en een ‘hoaxer’. Wat je zegt kan niet worden vertrouwd. En hiermee kunnen we jouw breaking news en de rest van jouw claims voorgoed naar het rijk van fabuleurs verwijzen.
oh, en ik wil niet lullig doen Johan, maar het is
a^2 + b^2 = c^2
en niet a^2 x b^2 = c^2 zoals in je filmpje of he je dat ook aangepast ?
“Zie je een ritme in de niet-priemgetallen in beide richtingen? Kijk eens goed. Jij denkt alleen maar aan wegstrepen, maar het is een prachtig ritme. Het is als een orkest. Als eerste begint de 5 te spelen (bij 5 kwadraat), met ook 5 als ritme. Dan valt de 7 bij (vanaf 7 kwadraat) met 7 als ritme. Dan 11. Dan 13. Tot in de oneindigheid. Telkens wanneer het orkest even stil is verwelkomen ze een nieuwe speler, die pas mee mag doen vanaf het eigen kwadraat.”
jouw ritme zijn alle veelvouden van de priemgetallen,
en tonaal van aard klaarblijkelijk want je maakt er een compleet orkest van. Ok, en dan ? Is daar nou al die ophef over ?(tv-ploeg etc)
“Telkens wanneer het orkest even stil is verwelkomen ze een nieuwe speler, die pas mee mag doen vanaf het eigen kwadraat.”
een “geboorte” van een nieuw priemgetal die mee mag doen vanaf het eigen kwadraat ??
Je bedoelt die mee mag doen -vanaf- eigen VEELVOUD ! (en dus ook eigen kwadraat maar niet “vanaf”)
Waar begint trouwens een priemgetaal eigenlijk het licht te zien Johan ?
wat dacht je van de negatieve “eerstelingen” ? Doen die niet mee ?
dat “vanaf” bestaat eigenlijk niet !
Priemgetallen kun je ook zien als de unieke “verschillende verschillen” tussen oneindig veel getallen maar om het een beetje werkbaar te houden hebben ‘we’ de definitie ervan wat handzamer gemaakt. (en 1 noodzakelijkerwijs uitgesloten om eerder gegeven redenen)
Jouw ritme is geen ritme van priemgetallen maar een ritme van veelvouden en daar gaat de pijp niet van roken, sorry
vr groet Niko
“Mocht jij na het zien van deze presentatie nog steeds van mening zijn dat de priemgetallen toevallig opduiken, dan heb je er helaas niets van begrepen, zoals ik al eerder aangaf.”
Geen enkele wiskundige zal ooit beweren dat priemgetallen zomaar ergens willekeurig opduiken. (ik dus ook niet)
Jij beweert met een ritme te komen maar daar is GEEN SPRAKE VAN !
Ik heb je filmpje en pdf bestudeerd, het zijn trivialiteiten in e.o.a. (pseudo)esoterisch vaatje gegoten, meer niet en daar blijf ik bij; een soort “zeef van Eratosthene” maar dan anders, google dat zelf maar even op als het je onbekend in de oren klinkt.
Dit alles, en ook de manier waarop je jouw ‘ritme-these’(is het nog niet eens) probeert te verdedigen is eerlijk gezegd vrij zielig.
Meer kwalijk vind ik het feit dat je mensen misleidt die wiskundig te weinig onderlegd zijn om dit te begrijpen…
“Over en sluiten” is een term die meestal wordt gebezigd door zelfbenoemde pseudo-onderzoekers met onvoldoende kennis van zaken;
jij dus. Dat je met mij verder geen mathematische pennestrijd aangaat, begrijp ik wel want ik veeg je onzin met één veeg van tafel. Althans, zolang het harde wiskunde betreft maar ik begrijp inmiddels wel dat je de zoveelste ‘pseudo-esotherische-kwakzalver’ bent, en daarmee doe je alle partijen tekort.
vr. groet
Niko
Beste Johan.
met 1+6n en 5+6n filter je alleen maar alle drievouden (verticale rij in jouw spiraal) weg
daarmee hou je alle overige oneven getallen over. (waar alle priems dus ook in ‘verscholen’ liggen want op het getal 2 na zijn alle priemgetallen oneven)
Daarmee heb je GEEN PRIEMRITME aangeduid, niet eens iets wat er op lijkt !
Enfin, volgende keer beter.
Vr groet Niko
Je snapt er helaas niets van, Niko.
Hoe definieer je een oneven getal? Wel opletten, hoor. Dat kan dus alleen negatief. Dit betekent dus een omdraaiing. Volg je me nog?
Ik laat het omgekeerde zien van het priemritme, en daarmee dus gelijktijdig het priemritme. Dat is de truc. Want in de niet-priemgetallen in beide richtingen zit een prachtig ritme, wat klaarblijkelijk niemand voor mij heeft gezien.
Bekijk het filmpje nog maar eens, maar nu met een open mind. Succes!
Nee Johan,
je komt met een wassen neus, meer niet.
Er ZIT GEEN RITME in ‘jouw’ filterspiraal.
Je zet gewoon alle oneven getallen, minus drievouden, op een rijtje en vervolgens houd je dan natuurlijk alle priemgetallen en hun veelvouden over. (en NATUURLIJK liggen die allemaal op diezelfde as)
Wat je laat zien is een andere vorm van wegstreep-pricipe
waardoor je op den duur de priems overhoudt; zo oud als de weg naar Rome en heeft NIETS maar dan ook NIETS met enig RITME te maken.
Jij zit je als een klein kind eigenlijk te verbazen (niets mis mee hoor) dat alles met een priemgetal begint; en dat is ook zo,
Alle ECHTE getallen zijn priem, de rest ‘slechts’ een veelvoud daarvan. Priem (=1e, de “eerste-ling” a.h.w.)
Dat zou je kunnen opvatten als een soort ritme maar dat is het niet;
Ieder RITME heeft een zekere VOORSPELLINGSWAARDE;
Jouw gevonden ‘ritme’ heeft geen enkele voorspellingswaarde,
alleen achteraf kun je zien (zoals in het wegstreepmodel,
“zeef van Eratosthene”) of een getal Priem is.
Je zult hier geen geschiedenis mee schrijven Johan,
ik had het je graag gegund maar probeer de argeloze lezer alsjeblieft geen onzin op de mouw te spelden.
Groet Niko
Dit is mijn laatste reactie, Niko, want ik begin dit als vrij zinloos te zien.
Zie je een ritme in de niet-priemgetallen in beide richtingen? Kijk eens goed. Jij denkt alleen maar aan wegstrepen, maar het is een prachtig ritme. Het is als een orkest. Als eerste begint de 5 te spelen (bij 5 kwadraat), met ook 5 als ritme. Dan valt de 7 bij (vanaf 7 kwadraat) met 7 als ritme. Dan 11. Dan 13. Tot in de oneindigheid. Telkens wanneer het orkest even stil is verwelkomen ze een nieuwe speler, die pas mee mag doen vanaf het eigen kwadraat.
Het gaat me niet om geschiedenis schrijven. Ik laat hiermee zien dat er GEEN TOEVAL in het ‘opduiken’ van de priemgetallen zit. DAT IS MIJN PUNT!
Toeval bestaat nergens. Toeval is onbegrepen dynamiek.
Mocht jij na het zien van deze presentatie nog steeds van mening zijn dat de priemgetallen toevallig opduiken, dan heb je er helaas niets van begrepen, zoals ik al eerder aangaf.
Over en sluiten.
Hartelijke groet, Johan
Een beetje later dan aangekondigd wegens upload-vertraging bij YouTube.
Hier kun je alvast het filmpje bekijken (de echte high-resolution versie is nog steeds niet geupload):
http://www.youtube.com/watch?v=HmRalFkPtoM
Hier staat het verhaal netjes uitgeschreven, met het ritme zelf op blz. 10:
http://www.pateo.nl/PDF/VrijeEnergie.pdf
Het Engelstalige filmpje volgt later dit weekeinde. Het boekje kan al wel via Pateo.nl worden gelezen.
Ik heb het ritme-filmpje gezien en het gelezen.
Is niets nieuws voor mij en in mijn ogen…
Simpel wegstrepen wat niet in het ritme past… en dat is alles wat een product is van de achtereenvolgende voorgaande priemgetallen… Toch?
Moet volgens mij beter (of nog anders) kunnen worden weergegeven…?
En is het bijvoorbeeld in een rekenblad te zetten…?
Het blijft mij verbazen dat een oplossing van een klassiek wetenschappelijk ‘probleem’ zoveel negatieve en agressieve reacties oproept. Mijn jongste zoon kan ook heel erg boos worden wanneer ik hem goed bedoelend probeer te helpen bij iets waar hij niet helemaal uitkomt. “Ik wil het zelf doen, papa!” Zal het zoiets zijn?
Vanochtend heb ik de presentatie van het priemritme met vrienden opgenomen (tweetalig). Dat wordt nu gemonteerd, met de plaatjes van mijn presentatie er mooi tussen. Ik verwacht dat dit aan het einde van de middag klaar zal zijn en online zal staan. Gelijktijdig zal ik ook de uitgeschreven versie online zetten.
Dat scheelt dus week een nachtje gespannen slapen
Kijk hier op Argusoog.org rond de klok van 18 nog eens. Ik ga ervan uit dat ik hier dan de linkjes hen kunnen plakken.
Nee Johan, zo moet je dat niet zien,
wat je beweert is nou eenmaal geen kattepis;
vele grote geesten hebben hier het hoofd over gebogen
en als jij beweert dat je een (relatief?) eenvoudig priem- (algo)ritme hebt gevonden, moet je niet raar staan kijken dat dat met argusogen wordt bekeken.
Nogmaals, ik, wiskunde gestudeerd hebbend, moet het allemaal nog maar eerst zien maar zal dan ook 1vd eerste zijn hier om een grote veer in je ster te douwen; maar wel eerst zien dan geloven dus kom maar op met je these.
We lopen tegen het eind van deze week waarin Johan zijn geniale openbaring aan het licht zou moeten komen. Alleen nog een vrijdag over wat betreft deze openbaring in de reguliere media. Maar tot nu toe niks, nada, noppes.
Heeft deze zelfbenoemde verlichte geest dan eindelijk zijn hand overspeeld? En is dat eigenlijk wel mogelijk met een stelletje knikkers en likkers aangaande Oldenkamp? Want een kritisch geluid lijken zij zich niet in zich te dragen. Gewoon schaap-achtig volgen van iemand die zichzelf heeft gebombardeerd als ‘ik heb nu wel kosmisch door hoe het allemaal werkt’. Kom op gasten, inderdaad, wordt eens WAKKER omtrent dit soort geluiden.
zaterdag Egbert, nog even geduld vriend.
(mail het anders vast naar mij Johan,
ik zie waarschijnlijk in één oogopslag wel of je iets ritmisch bij de kladden hebt, bespaart je misschien een teleurstelling)
bedankt voor je attentie Johan,
houdt de spanning er i.e.g. in
Nog twee nachtjes slapen…
als dat maar slapen wordt…
spanning stijgt…
Ik bijt mijn nagels weg, zo spannend is het…
Hoi Niko,
Vanmorgen is het opgenomen door EenVandaag. Het opnameteam was onder de indruk, maar ze gaan nu eerst, zoals ook al aangekondigd, de opname op dvd toesturen aan deskundigen. De kans dat het voor het begin van de lente op tv komt lijkt daarmee nul te zijn.
Voor alle zekerheid ga ik het zelf ook als filmpje op het internet zetten, zowel in het Nederlands als in het Engels. Dat wordt vrijdag a.s. opgenomen. Ik hoop dat het dan ook gelijk online kan komen. Zodra ze online staan, zal ik ook de redactie van Argusoog.org informeren.
In ieder geval kun je de uitgeschreven versie van dit priemritme-verhaal vanaf zaterdagavond a.s. vinden op http://www.pateo.nl in de 3e druk van Vrije Energie.
Dank voor jouw belangstelling!
Ach wee, weer wachten…
spannend Johan, valt 2^21000000 – 1 binnen het ritme ?
in dat geval raad ik je aan eerst even flink te cashen
Hoi Nico,
Alle priemgetallen tot in de oneindigheid passen perfect in het ritme.
Het is echter geen kwestie van ‘even’ cashen, aangezien de EFF vasthoudt aan hun formele regeltjes. Ze durven niet eens te hopen op een ritme en vragen dus keiharde brute force gegevens die aantonen dat een supercomputer alles heeft nagerekend. Dit is volkomen absurd. Dit zou even absurd zijn als wanneer je met een supercomputer moet aantonen dat een getal van 100 miljoen cijfers dat eindigt op een 2 een even getal is. Ik heb de EFF geprobeerd dit uit te leggen, maar daarna heb ik geen reactie meer mogen ontvangen.
Het maakt mij gelukkig niet zoveel uit, want het geld heb ik echt niet nodig. Het zou alleen wel goed zijn geweest voor extra publiciteit.
Johan,
als wiskundige zeg ik je: als jij met je gevonden ‘ritme’
1000 priemgetallen op een rij kunt genereren, ik je kan garanderen dat je daar niet alleen roem maar ook vele vele euri’s mee kunt oogsten !
Maar vooralsnog vrees ik dat je niet verder komt dan een Euleriaans rijtje van 40 priemgetallen ofzo…
(n^2 + n + 41 bijv. genereert 40 priemgetallen voor n < 40)
Je zult niet de eerste zijn die daar intuimelt.
Desalnietemin volg ik je met meer dan normale belangstelling,
ben wel benieuwd eigenlijk.
(en strontjaloers als je met iets wezenlijks komt,
zou een doorbraak kunnen zijn binnen de getaltheorie !)
De spanning stijgt!
Morgen wordt het als het goed is voor de camera’s van 1 vandaag opgenomen, dus… we zullen het zien. Ik neem aan dat Johan zijn oplossing ook hier zal delen, zelfs als het niet wordt uitgezonden.
Flater, flop of fabuleus? We zullen het snel weten.
Die 2 tot de Komt Toch Nooit Een Priemgetal Van Óf ?
Beste allemaal,
De presentatie van de primeur van het priemritme wordt woensdag a.s. opgenomen door de camera’s van EenVandaag. Uiterlijk bij het begin van de lente (volgende weekeinde) zet ik het pdf-bestand van de 3e druk van het boekje Vrije Energie online via http://www.Pateo.nl. Mocht EenVandaag deze primeur eerder uitzenden, dan zet ik dit bestand direct na de uitzending online. Gelijktijdig zet ik dan ook de 2e druk van Understanding Nature online, waarin het priemritme in het Engels wordt uitgelegd.
Excuus dat ik jullie hiervoor zo lang laat wachten, maar ik beschouw het priemritme als een cadeautje van hogerhand om ons te helpen inzien dat alles in de natuur heel eenvoudig werkt. De onthulling van dit ritme wil ik daarom maximaal benutten om deze boodschap naar buiten te brengen. Daartoe heb ik opzettelijk dit alles zo groot als mogelijk gebracht.
De onthulling van het priemritme is alles wat ik tot nu toe steeds heb beweerd. Iedereen die een intelectueel hoogstandje verwacht, die kan het beste de kaak goed ondersteunen tijdens deze onthulling (want de mond zal wagenwijd openvallen). Het is namelijk een kinderlijk eenvoudig ritme.
Dank voor het lezen van dit artikel en dank voor de vele reacties.
Bedankt Johan,
Ik kijk ernaar uit. Hoe was dat spreekwoord ook weer…
Eenvoud is het kenmerk van het ware…
Ok, zeer benieuwd!
Hallo,
Ik ben ook benieuwd wat je bedoelt met gezever, vanwaar die angst? Jezelf kennen betekent geworteld te zijn in ZIJN in plaats van verdwaald te zijn in het verstand.Als je beseft dat datgene in anderen waarop je reageert ook in jezelf zit (en soms alleen in jou)begin je je bewust te worden van je ego.De diepere verbondenheid van alle dingen en gebeurtenissen met elkaar veronderstelt dat mentale etiketten “goed of slecht” uiteindelijk een illusie is.ZE veronderstellen altijd een beperkt perspectief en dus relatief en maar tijdelijk waar. Dank je voor de les ik laat mezelf ook weer verleiden om meedoen te doen in de 3D wereld. Ik laat het hierbij hartelijke dank!!
hartelijke groet van Monique
P.S. de meeste citaten komen uit het boek van Eckhart Tolle
Persoonlijk laat ik me ook graag verleiden tot het meedoen aan de 3D wereld, zeker nu ik over een prima grafische kaart beschik. De framerates zijn prima!
Amen
Fijn weekend,
Lukas
lol @ 3d grafische kaart
primitief gezever ?
leg eens uit 1stein
Jeetje, zit je op een spirituele / openminded website, krijg je hier ook weer reacties voorgeschoteld van individuen die de scheiding tussen het ego en de ware ik nogal kwijt zijn.
Maar ook zij zijn nog nodig blijkbaar..
Dus: Mark en andere mensen die niet verder komen dan scheldwoorden en ander primitief gezever: dank jullie wel!
En Johan: thumbs up!
Graag gedaan, Lukas. En ik zou bijna vergeten dat een open geest ook een kritiekloze geest is, volgens velen.
Maar goed, dat is natuurlijk logisch, want iemand die niet iedereen die wat roeptoetert (maar het vervolgens onder embargo plaatst) zomaar gelooft heeft natuurlijk ego problemen. Ik zal maar even gaan kijken waar ik de scheiding tussen mijn ego en ‘de ware ik’ heb gelaten. Misschien op het winkelmandje van Elvis.
In ieder geval zal de wereld binnen twee weken !versteld staan van de oplossing van Johan.
Ach, weet je Mark.. Scepticus is my middle name. Ik geloof pas iets als ik het zelf ervaar, zie, etc.
Wat betreft wiskunde interesseer ik mij vooral in ritmen en hoe deze terugkomen in dingen waar we normaal nooit bij stil staan. De Fibonacci reeks is hier een goed voorbeeld van.
Maar toen ik daar over las, heb ik eerst de proef zelf op de som genomen. Ook al had ik genoeg gelezen en gezien op video, ik ben alsnog zelf blaadjes van bloemen gaan tellen, etc.
Ik wil alleen maar even aangeven dat ik je wel begrijp.
Zoals dit met de priemgetallen, ik zie het allemaal wel.. Ja, misschien slaat het op niets, misschien is het een openbaring voor velen, ik weet het allemaal niet.
Tot die tijd zie ik geen reden om het bij voorbaat al te veroordelen.
Als ik dat zou doen, ben ik niet meer sceptisch, eerder bang om toe te geven dat ik er misschien wel ‘s naast heb gezeten.
Je kan twee dingen doen eigenlijk: aanhoren, afwachten en achteraf of lachen of een inzicht krijgen.
Het kost energie, levert je niets op en je kan er alleen maar mee op je mond gaan.
Of van te voren al je energie steken in het overtuigen van het tegendeel, daarmee zover gaan dat iemand verbaal aangevallen en gekrenkt wordt.
Dat laatste is vooral makkelijk als je zelf veel weet (of denkt te weten) van een bepaald onderwerp.
Maar wie heb je daar uiteindelijk mee?
Laat ik het anders zeggen: Wie het laatst lacht, lacht het best. Jij lacht nu al.
Snap je? Geen zweverig geneuzel, gewoon een vorm van fatsoen.
Ik wens je een fijne dag toe!
Groet,
Lukas
Ook alvast een goed weekend, Lukas.
Maak je overigens geen zorgen over de energie die hier debateren mij kost. Ik hou van een debat, discussie, zacht, maar ook hard. Dat geeft mij meestal energie, net als een goed potje voetballen sommigen energie geeft.
Maar waarom niet gewoon afwachten tot de Johan z’n oplossing bekend is gemaakt? Omdat Johan hard roept dat er ‘breaking news’ was. Ik heb een hekel aan (semi)-journalistieke stukken die in de kop en in het begin iets beloven maar die uiteindelijk de belofte niet waar maken. We leven in een wereld van ‘information overload’. Constant proberen commerciele partijen en anderen onze aandacht te trekken. Dat mag. Het is aan ons te leren onderscheid te maken tussen reclame, oplichting en andere misleidende informatie. We moeten als het ware ons eigen spamfilter leren gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat het niet goed is om af en toe te laten weten dat je dit soort misleiding niet ok vindt.
Als ik dan iemand als Johan z’n op z’n minst enigszins misleindende kop zie gebruiken (Johan heeft inmiddels al toegegeven dat hij het bewust heeft aangedikt om extra aandacht te vragen), dan maak ik graag gebruik van de mogelijkheid wat tegengas te geven. Daarnaast denk ik net als enkele anderen hier dat Johan niet gaat waarmaken wat hij belooft, maar dat zullen we moeten afwachten. Zien is geloven, ook voor kritische zeikerds als ik.
Hopelijk laat hij onze hoog- of laaggespannen verwachtingen niet te lang oningelost.
Hey Mark,
Kort en krachtig: we snappen elkaar uiteindelijk toch
Ik ga er iets anders mee om misschien, maar het idee is wel hetzelfde.
Wellicht heb ik tijdens het lezen teveel aandacht aan hetgeen gegeven waar ik over viel en had ik zonder me hierin te mengen (ik lees altijd, maar reageer nooit) dit ook kunnen realiseren.
Dat is voor mij weer een les.
Jij ook een goed weekend!
Lukas
Dat is een goede Monique.
Ik denk idd ook dat niets stil staat maar continu in beweging is.
“Waarom Johan 2 en 3 niet als priemgetal wil zien (zoals hij in zijn boekje schrijft) weet ik niet. ”
ik ook niet:
beschouw 6.
6 is te ontbinden in 2 x 3 => 6 =/= priem
tot zover alles ok.
OF NIET ?
want nu laat nieuwe Stelling van Oldenkamp van zich spreken !
Deze stelling zegt dat 2 en 3 niet priem zijn dus gaan we
2 (en 3) maar vrolijk verder ontbinden want we willen ontzettend
graag de priemfactoren van 6 vinden, nietwaar ?
We vinden:
2 = 1 x 2 (met ’1=priem’(andere stelling van Oldenkamp) en 2priem.
en zo vinden we dus de priemfactoren 1 en 2 maar de laatste was,
volgens de stelling van Oldenkamp, niet priem, die gaan we dus maar
even verder ontbinden…
komt ‘ie:
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
etc.
Houston we’ve got a problem; 6 heeft geen priemfactoren => 6 = priem ?
ergo, laat 2 en 3 lekker priem zijn, geeft minder vlekken
+ Hier rust de Stelling van Oldenkamp. RIP +
2 en 3 zijn veel belangrijker dan een gewoon priemgetal. Wacht nou gewoon even op de bekendmaking. Sinterklaascadeautjes pak je ook pas uit op pakjesavond. Je mag je best verheugen op wat er in kan zitten, maar op voorhand het cadeau al beoordelen is meer dan voorbarig.
1=priem ???
welnee:
Er geldt:
ontbinding van een priemgetal is gelijk aan dat priemgetal
&
ontbinding van niet-priem is ontbindbaar in priemfactoren
ofwel:
als je een getal A kunt ontbinden in priemfactoren is dat getal A natuurlijk niet priem.
Stel 1 = priem en we beschouwen het getal 17.
17 = 17 x 1 ofwel 17 is te ontbinden in ’2′ priemfactoren, nl. ’1′ en 17
=> 17 is niet priem want het is ontbindbaar, en da’s onzin hé !
dus als beste Johan 1 bombardeert tot priemgetal verdwijnen alle
priemgetallen (en hun veelvouden) als sneeuw voor de zon en daarmee hou je geen getal meer over. Keiharde wiskunde, mooi he !
Hallo allemaal,
Ik heb één raad voor jullie lees het boek van Eckhart Tolle “De nieuwe aarde”, het gaat over ego’s.Eén citaat wil ik noemen.
“Dogma’s – religieus, politiek of wetenschappelijk – zijn collectieve conceptuele gevangenissen”. Vreemd is, dat mensen houden van hun gevangeniscel, omdat die hun een gevoel geeft van “Ik weet het “. (Eckhart Tolle).
En Johan ga zo door!!
hartelijke groet van Monique
Het is op zich al bijzonder te noemen dat een ogenschijnlijk onoplosbaar en zeer oud probleem waarschijnlijk wordt opgelost. Dat er vanuit werd en wordt gegaan dat het “oneindige” reeksen priemgetallen betreft is al een vraagstuk op zich volgens mij omdat “alles” een cyclus is en/of heeft, dus dat priemgetallen misschien ook een soort “heen” en “terug” berekening nodig hebben. Een ritme of algoritme ontdekken is niet zomaar wat, nu is bijvoorbeeld de “1″ geen priemgetal meer maar 150 a 200 jaar terug nog wel.
Inzichten veranderen, ik hoop dat je het gevonden hebt Johan en ben er best benieuwd naar.
Zou je niet even wachten tot de grote onthulling voordat je juicht, Willem? We wachten bij voetbal meestal ook eerst op een doelpunt.
Overigens is het feit dat 1 niet meer als priemgetal wordt gezien geen ontdekking of een voortschrijdend inzicht, maar een conventie, een kwestie van definitie. Waarom Johan 2 en 3 niet als priemgetal wil zien (zoals hij in zijn boekje schrijft) weet ik niet.
Volgens mij schreef ik “waarschijnlijk” wordt opgelost en “ik hoop dat je het gevonden hebt” en deed ik allerminst juichen Mark, maar wanneer ik dat wel zou hebben gedaan was het dan niet geheel mijn eigen beslissing?
Wat de 1 aangaat tussen nu en 200 jaar terug staat er als voorbeeld omdat er inzichtelijk regelmatig iets veranderd in opvatting of methode.
En dat voetbal-liefhebbers juichen om een doelpunt is geheel voor hun rekening.
Hallo Willem,
De 1 is inderdaad een zeer bijzonder getal. Ik laat zien (lees: bewijs) dat de 1 weldegenlijk een priemgetal is, maar dan wel een heel bijzonder priemgetal.
Dat is gewoon een kwestie van afspraak. Als je een priemgetal definieerd als positief geheel getal dat alleen door 1 en zichzelf deelbaar is zonder een breuk als uitkomst, zoals de meesten van ons op de middelbare school hebben geleerd, dan is 1 een priemgetal.
Wiskundigen hebben ‘afgesproken’ om 1 niet meer als priemgetal te zien omdat 1 wel als priemgetal beschouwen een probleem oplevert voor de zogenaamde ‘hoofdstelling van de wiskunde’ (Elk positief geheel getal groter dan 1 kan worden geschreven als het product van priemgetallen, en maar op 1 manier.) Maar strikt genomen denk ik dat je best mag stellen dat 1 eigenlijk gewoon een priemgetal is. Maar 3 lijkt me in ieder geval een priemgetal. Ook al is het misschien nog een helehoop meer, dat maakt het nog niet iets anders dan een priemgetal.
Overigens valt er van alles te zeggen over de patronen, statistische distrubtie van priemgetallen, enzovoort. Maar de wiskundige heilige graal van de priem-kijkers, een formule of methode die als uitkomst alleen (opeenvolgende) priemgetallen en geen niet-priemgetallen heeft, die is tot nog toe niet gevonden. Of… in ieder geval… nog het geheim van Johan.
je kunt altijd nog een carriere als komiek luister bijzetten Johan,
want een grappenmaker ben je !
Beste allemaal,
Ik vind het erg fijn om hier te kunnen melden dat ik volgende week het ritme mag presenteren voor de tv-camera’s van een publieke omroep. Het spijt me dat ik zo geheimzinnig heb gedaan over dit priemritme (ik denk namelijk dat het me anders niet was gelukt), maar het zal ons in ieder geval allemaal helpen te begrijpen dat wetenschap kinderspel is. Mensen die hun identiteit hebben ontleend aan hun wetenschappelijke opleiding zullen hierdoor mogelijk in een herorientatie terecht gaan komen. Sommigen vinden het nu al nodig zich hierom af te reageren op de brengen van het onthullende nieuws.
Ik heb maar 1 echte vuistregel voor mijn werk, en dat is eenvoud. En dit zou de vuistregel van iedere zuivere wetenschapper dienen te zijn, ook wel bekend als het Scheermes van Ockham. Met dat scheermes in de ene hand en het priemritme in de andere hand wordt wetenschap straks een flink stuk transparanter, en ook – voor mij nog belangrijker – vele malen leuker.
We zullen de komende week zien of je met Ockham’s razor inderdaad Einstein’s snor gaat afscheren of dat je met het scheermesje in de lucht gaat staan zwaaien. Veel succes.
goed gedaan johan
ik vind je opzet uitstekend
en natuurlijk zijn er altijd mensen die kritiek leveren
dat is hun goed recht de vraag die dan blijft is dan
hoe gaat iemand met die kritiek om
ik ga zeker kijken “Als ik weet welk net het is
Top, Johan. Ik ben benieuwd waar we het kunnen aanschouwen?
Groet,
Jeps (Jessica)
Beste allemaal,
Tot ongeveer een jaar geleden plaatste ik wel eens een artikeltje op NuJij.nl. Vanwege de zwaar negatieve reacties die daar steeds dezelfde personen worden geplaatst op alles wat anders is ben ik daar maar mee gestopt. Dat voelde voor mij niet langer okay.
De manier waarop nu hier wordt gerageerd voelt voor mij precies hetzelfde. Blijkbaar mag je niet aan de (harde) wetenschap komen. Blijkbaar worden sommigen daar erg door geraakt.
Ik kan nu niets anders zeggen dan te verzoeken gewoon nog even te wachten. Ik ben in gesprek met meerdere nieuwsredacties en wacht nu op de eerste die ‘go’ zegt. Gebeurt dat deze week niet, dan zet ik het zelf (met hulp van vrienden) als een kort filmpje op het internet.
Wellicht zullen velen vinden (na het fimplje te hebbben gezien) dat het ritme helemaal niet zo bijzonder is, en dat mijn ‘vinding’ non-wetenschap is. Dat mag iedereen natuurlijk helemaal zelf weten. Feit is wel dat na deze bekendmaking nooit meer iemand zal praten over priemgetallen die als onkruid volkomen toevallig opduiken. In al mijn boeken laat ik zien dat toeval niet bestaat. Iemand die toeval nodig heeft om iets te verklaren, die begrijpt het gewoon nog niet helemaal. Zo simpel is het gewoon. Sterker nog, alles wat natuurlijk is, dat is heel eenvoudig te verklaren. Maar met een moeilijke bril op lijkt alles ingewikkeld. Ziedaar het grote probleem voor wat veel mensen wetenschap noemen.
“De manier waarop nu hier wordt gerageerd voelt voor mij precies hetzelfde.”
“Toevallig” staat er “gerageerd”… wellicht is zulks reageren een rage?
Enfin de uit de lucht komen vallen “Mark Nassenstein” en wat anderen etaleren zichzelf hier in elk geval als gefrustreerde ploeteraars…
Zekers ben ik uit de lucht komen vallen. Mijn vliegende schotel werd bestuurd door Elvis… en ja, ik maak er geen geheim van: ik belande hier toevallig, door een collega die me op dit ‘breaking news’ wees. En ik ben me ten volle bewust dat dit geen site is waar het geluid van een Humeaanse naturalist welkom is. Maar ik neem aan dat de meeste mensen die deze site bezoeken wel tegen het geluid van ‘andersdenkenden’ kunnen.
Ik begrijp inmiddels ook met wat voor een type ‘oplossing’ Johan gaat komen. Hoe waardevol die oplossing is kan iedereen voor zich uitmaken. Echter, het zal niet de oplossing zijn voor het klassieke wiskundige ‘probleem’ van de ongrijpbare priemgetallen.
mark ik ben geen rekenwonder maar wil toch wat kwijt
zonder hier teveel woorden aan te verspillen
je hebt het over klassieke wiskundige ‘probleem’
ben je er al van bewust dat de aarde bijna rond is en niet plat??
mvg
Mee eens. Het leuke is dat geen ritme ook een ritme is. Natuur is mooi.
Oja ik ken ook nog wel meer mensen die willen wedden, dus regel maar alvast een onafhankelijk notaris Johan.
Overigens wil ik ook om geld wedden, laten we zeggen 100 euro.
Dan gaat het er dus om dat Johan een wiskundige formule geeft die ALLE priemgetallen kan genereren.
Ik denk dat een formule die de eerste 50 priemgetallen kan genereren al iets te veel gevraagd zou zijn voor onze Johan, Jos.
Daar heb je meer dan middelbare-school wiskunde voor nodig.
Tering wat is dit een triest manier om aandacht te vragen zeg Johan. Volgens mij heb jij nog nooi wiskunde hoger dan de middelbare school gehad dus deze clema slaat enrgens op, zeker niet met breaking news ervoor.
… Pfff !
Mark Nassenstein maak je niet druk. En Johan ook.
We wachten rustig af.
Mijn dank is groot Johan,
Net je boek over Vrije Energie gelezen, zeer verhelderend en op een begrijpelijke manier geschreven. Dank voor de inspiratie…
Groet,
Chris
Ik vermoed dat de regelmaat in priemgetallen een even eenvoudige regelmaat kent als de regelmatigheden in de vortex based mathematica van Marko Rodin.
En ik ga er dan ook maar van uit dat dat zo is…
Overigens nobelprijs…
ik zou niet graag voor een dergelijke besmette prijs in aanmerking willen komen…
en nog iets
nobelprijs?
dat is niet moeilijk…
NO GSM
NO BELPRIJS
Wellicht iets met machten van 2 en 3 … ?
“met bijna militaire precisie ”
met een BIG bijna zeker ?
@Johan Oldenkamp
hoeveel durf je met mij te wedden ? Ik geloof NIETS van jouw gevonden ‘priem-regelmaat’.
ik durf er een flink vermogen op te zetten en jij ?
zeg het maar !
Niko,
mathematicus
Beloning: € 55.000 voor het brengen van deze primeur!
Graag deel ik graag de helft van het bedrag dat de Electronic Frontier Foundation beschikbaar heeft uitgeloofd voor de ontdekking van het ritme in de priemgetallen. Zie hier voor meer info:
http://www.nrc.nl/wetenschap/article1988714.ece/Nieuwe_grote_priemgetallen_ontdekt
De EFF vraagt om een heel erg lang getal, waarschijnlijk omdat ze niet durven te hopen op een ritme. Ik ben inmiddels met het EFF hierover in gesprek.
Wanneer ik het ritme 1 maal bekend heb gemaakt kan iedere programmeur die kan beschikken over een krachtige computer heel eenvoudig ieder priemgetal van iedere gewenste lengte laten uitrekenen.
Nou nou… we zullen zien of dit een succesverhaal wordt, of een epic fail.
Of eigenlijk zie ik ‘m al aankomen.
Ik heb er geen woorden voor. Wat een BS. Beginnen met een claim ‘breaking news’ en vervolgens aan het einde van het artikel zeggen dat deze Oldenlul het probleem, wat al heel veel slimme mensen heeft geboeid, wel heeft opgelost maar dat hij de oplossing geheim houdt behalve als hij er heel veel aandacht mee krijgt. Natuurlijk gaat ie die niet krijgen, want iedere journalist ziet natuurlijk meteen dat dit een geschifte arrogante mafketel is.
Het artikel gaat over dit ‘genie’, maar is, grappig genoeg, ook geschreven door dit zelfde genie.
Hij heeft natuurlijk geen ‘oplossing’. Het is een fantast en, net als veel fantasten, is hij ook een leugenaar.
Geen idee of het bs is maar lees eerst dit:
http://www.argusoog.org/wetenschap-techniek/werking-vrije-energie-uitgelegd/
en d/l z’n boekje, staat al wat in over priem enzo.
Er staat inderdaad iets in over priemgetallen. Maar niets belangwekkends. Hij hannest er een beetje mee, bakt er een grafiekje van, meent daar een ‘ritme’ in te kunnen herkennen. Leuk (of eigenlijk volkomen onbetekenend), maar het gevoel hebben dat je een cosmisch ritme kunt voelen is niet hetzelfde als het oplossen van een oud, serieus wiskundig probleem. Als ik een dikke joint rook en ik beeld me in dat ik mooie muziek aan het componeren ben, dan wil dat nog niet zeggen dat ik Mozart ben. of God, in het diepst van mijn gedachten. Het ‘ritme’ van Oldenkamp biedt niet hetgeen een oplossing dit bekende probleem moet bieden: een formule of methode om een volgend priemgetal in de reeks van oplopende priemgetallen te voorspellen, zonder de oneven getallen één voor één af te gaan.
In andere woorden, hij doorgrond het patroon niet, hij heeft GEEN oplossing voor dit probleem, waar heel wat zeer slimme mensen hun hersens al jaren op breken. Het feit dat hij het lef heeft om te claimen dat hij dit moeiteloos oplost (zonder dat daadwerkelijk te doen en zonder uberhaupt een poging daartoe te doen) geeft aan dat het niet alleen een fantast is, maar ook nog een respectloze, onsympatieke fantast. En het feit dat hij dit zelf als ‘breaking news’ omschrijft en het zogenaamd prime-time op TV ‘bekend wil maken’ geeft aan dat het ook nog eens iemand is die dolgraag beroemd wil worden.
Hij kan beter aan idols mee gaan doen.
Heb je zin in weddenschap, Mark?
Een grote mond opzetten is niet zo moeilijk. Hoeveel geld kun je missen? Of wil je ergens anders om wedden? Ik maak het namelijk echt wel bekend, hoor.
In de wetenschap behoort de eenvoudigste verklaring altijd te ‘winnen’. Het lijkt er nu echter op de alleen de moeilijkste wordt geaccepteerd. Het lijkt me de hoogste tijd voor een ommekeer.
Wat ik probeer is het bolwerk van de wetenschap en de media (msm) te openen. En dat gaat bepaald niet eenvoudig. Daarom gebruik ik de kietelende woorden in dit artikel. Jammer dat je dat spelletje zo zwaar oppakt.
Johan, als je echt een oplossing hebt… en dan nog wel een eenvoudige, dan hoef je niet op TV: de wereld van de wiskundigen zal je in de armen vallen. Echter, ik zie in dat boekje geen oplossing. Wiskundigen zijn niet allemaal dom, en die houden wel van afwijkende numerieke systemen, het tekenen van patronen, ritmes, en dat alles. Het zijn echt geen mensen zonder fantasie die niet verder kijken dan het decimale stelsel. Wiskundigen van hoog niveau zijn soms bezig met systemen die zo uitheems zijn dat je er met normale logica geen brood van kunt bakken. Het soort ‘patronen’ dat jij in dat boekje ziet zijn ook door vele van hen gezien. En vele van hen, een hele hoop zeer enthousiaste en slimme mannen en vrouwen, jong en oud, sommige daarvan geniaal, sommige zeer spiritueel, hebben hun stinkende best gedaan dit probleem op te lossen. En wiskundigen zijn GEEN politici. Als er één van hen met een hele mooie, simpele oplossing komt, dan zijn ze echt niet te beroerd om dat te erkennen.
Maar ben je er in geslaagd dit probleem op te lossen waar zij allen hebben gefaald? Natuurlijk niet. Als je dat wel gedaan zou hebben had je de oplossing waarschijnlijk al in een goed vakwetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd en was het een kleine sensatie geweest. Misschien heb je het gevoel dat je het hebt opgelost omdat je de aard van het probleem niet hebt begrepen. Maar dat is geen excuus. Claimen dat je iets wonderbaarlijks hebt gedaan of kunt, maar vervolgens zeggen dat je dat niet wilt/kunt laten zien voordat iedereen eerst heel veel interesse toont is een standaard excuus van snoevers.
Een weddenschap? Er zal ergens in de wereld wel een prijs zijn uitgeloofd voor de oplossing van dit probleem, zoals met veel van dit soort wiskundige en natuurkundige problemen het geval is. Als je de oplossing zou hebben zou je daar beter achteraan kunnen gaan. Overigens is het bluffen en het roepen dat je wilt wedden ook een standaard-actie van fantasten. “Hah! Het is niet waar? Zullen we wedden? Ik zet er 1.000.000 op! Durf je niet?!” Ook pubers komen vaak met dit soort weddenschappen als iemand een wilde claim niet gelooft.
Ik durf overigens best een bedragje te verwedden (zeg €100), maar ik weet dat het van jouw kant toch niet zal worden uitbetaald, want een pathelogische leugenaar erkent nooit dat ie heeft zitten jokken, ook al wapper je het bewijs in zijn gezicht.
Maar misschien ben ik te hard. Misschien moet ik dit inderdaad zien als niets meer als een reclame-stunt voor de verkoop van wat boekjes of een soort onzinnige aanval op de wetenschap. In dat geval vind ik het nog steeds respectloos en cynisch, en is de claim not steeds BS, maar misschien ben je dan wel een minder grote fantast dan ik dacht (en denk), maar meer een relschopper.
Wel eens van fatsoen gehoord, Mark?
De wedenschap van 100 euro staat. Ken je iemand van de redactie van Argusoog? Laat me dan even weten wie. We geven deze persoon dan allebei 100 euro. Zodra ik de derde druk van Vrije Energie (die al is gedrukt) als odf op het internet zet mag je zelf bepalen of het ritme inderdaad pure schoonheid is. En dan zullen we zien of jij inderdaad alles bent wat je hierboven zegt. Voorlopig reageer ik niet meer op jou onbehoorlijke uitlatingen.
De vraag is niet of het ‘ritme pure schoonheid’ is (nogal subjectief) maar of je het probleem van het ‘voorspellen/vinden’ van priemgetallen (kortom, het onderliggende patroon) kunt oplossen.
En ik heb zeker wel eens van fatsoen gehoord. Maar ik zie geen noodzaak me overdreven aardig en netjes uit te drukken tegenover mensen die een artikel over hun eigen genialiteit beginnen met de kop “Breaking News” om vervolgens in de derde persoon te beschrijven hoe ze iets geweldigs kunnen, maar dat pas gaan laten zien als ze prime-time op TV mogen. Dat is gewoonweg zielig.
Hoezo oldenlul?
Hoezo leugenaar?
En wie ben jij dan?
Iemand die niet schaamteloos beweert dat hij dingen uit zijn mouw kan schudden waar anderen jaren zonder succes op hebben ploeteren maar die het nooit is gelukt. En iemand die, ALS hij zo iets zou beweren, zich ook geroepen zou voelen om te laten zien dat het me was gelukt. Put up or shut up, zeggen ze in het Engels.
Een goeroe in de making.
Ik ben best tevreden zo als ik de natuur zie en beleef.
Mijn leefmillieu bevind zich in een zeer goede balans, heb ik en mijn familie zelf voor gezorgd.
Je bent boeiend en vindingrijk Johan.
Groeten Jenne
Rechtsbovenin.
http://www.tab2000.nl/Salveo4All/index2.html
Oh, ik dacht dat dat een priemgetal was. Hè, ben ik toch dommer dan ik dacht. Bedankt!
Ik dacht dat er een 06 op zijn website staat…..
Als redacteur Wetenschap heb ik nog een plekje vrij in onze donderdagse TV-uitzending, week 13. Als iemand de heer Oldenkamp zou kunnen traceren voor mij, dan graag.
@ Bert Zandwijk
Om wat voor TV uitzending gaat het?
…
Ik zat laatst te kijken naar een uitzending over Coral Castle en de heilige geometrie. Daar kwam ook een stuk voorbij over priemgetallen en de verbanden / ritmes / dynamiek als ik het wel heb. Ben benieuwd wat Johan hier nog meer over weet te vertellen. Ik zal ook nog eens gaan kijken naar die reeksen die ik daar tegenkwam, al ben ik niet zo’n “uitvinderd” dan plaats ik mijn inzichten meteen hier…
Hallo Bert,
Mijn contactgegevens staan gewoon op http://www.Pateo.nl.
Ik hoor graag van je.
Groet, Johan