Nederlander lost priemgetallenprobleem op
Al eeuwenlang proberen wiskundigen tevergeefs het ritme in de reeks van priemgetallen te ontdekken. Dit ritme is erg belangrijk, want het is zeer ‘populair’ in de natuur. Wanneer we inzicht hebben in dit ritme, dan leren we daarmee ook de natuur beter te begrijpen.
De geniale 18e eeuwse wiskundige Leonhard Euler (naar wie het grondtal e van de natuurlijke logaritme is vernoemd), zei ooit: “Wiskundigen hebben tot de dag van vandaag tevergeefs getracht om enige regelmaat in de volgorde van de priemgetallen te ontdekken, en we hebben reden om te geloven dat de verdeling van de priemgetallen een mysterie is, waarin de geest nooit zal doordringen.” En de Duitse wiskundige Don Zagier, tegenwoordig directeur van het Max Planck Instituut te Bonn, zei hierover: “Er zijn twee feiten over de verdeling van priemgetallen, waarvan ik u zo overweldigend hoop te overtuigen dat zij permanent in uw geheugen gegrift staan. De eerste is dat, ondanks hun eenvoudige definitie en rol als bouwstenen van de natuurlijke getallen, de priemgetallen tussen de natuurlijke getallen als onkruid groeien, waarbij zij schijnbaar aan geen andere wet dan aan de wetten van het toeval gehoorzamen, en niemand kan voorspellen, waar het volgende priemgetal zal opduiken. Het tweede feit is des te meer verbazingwekkend, want het stelt precies het tegenovergestelde: de priemgetallen vertonen een verbluffende regelmaat, er bestaan wetten die hun gedrag regeren, en de priemgetallen gehoorzamen met bijna militaire precisie aan deze wetten.”
Wat opvalt in de uitspraak van Zagier is het woordje ‘toeval’. Onze landgenoot Johan Oldenkamp weet dat toeval niet bestaat, nergens in het universum. Toeval is onbegrepen dynamiek. Dr. Oldenkamp wordt gedreven om die dynamiek juist wel te gaan begrijpen. Iedereen die nog toeval nodig heeft om iets te verklaren, die heeft het gewoon nog niet helemaal begrepen. Oldenkamp merkt keer op keer dat de natuurlijke dynamiek verbluffend eenvoudig is. En ook in de priemgetallen zit een kinderlijk eenvoudig ritme. Dat vele duizenden knappe koppen er de afgelopen eeuwen toch niet in zijn geslaagd dit ritme bloot te leggen komt omdat ze volgens Oldenkamp niet wisten hoe te kijken. Wanneer we dat wel weten, dat zien we ook dat wetenschap kinderspel is. Voor Oldenkamp is er maar één wetenschap is, en spiritualiteit vormt daarvan het kloppende hart.
Oldenkamp is een man met een missie. Hij wil onze samenleving naar een hoger bewustzijnsniveau helpen. Hij doet dit door internetartikelen en boeken te schrijven, en door overal in ons land lezingen te geven. Het ritme in de priemgetallen is niet zijn eerste grote ontdekking. Al eerder liet hij zien dat ook psychologie vele malen eenvoudiger is dan hem ooit op de universiteit is geleerd. En zeer recentelijk heeft hij ontdekt hoe vrije energie precies werkt. Vrije energie ontstaat wanneer er meer energie vrij komt dan er in wordt gestopt. Volgens de algemeen geaccepteerde natuurkundige zienswijze is dat onmogelijk. Toch hebben al velen de werking van vrije energie gedemonstreerd. Oldenkamp is wederom de eerste die dit fenomeen wetenschappelijk kan verklaren, uiteraard ook weer heel eenvoudig. Volgens ingewijden is het niet ondenkbaar dat Nederland hier een Nobelprijs voor de Natuurkunde aan over kan gaan houden.
Volgens Oldenkamp leven we al veel te lang in onbalans. We kennen in de wetenschap en de technologie alleen het mannelijke (lees: beheersen, opdringen en nemen). We gaan nu de balans herstellen met het vrouwelijke (lees: beheren, verzorgen en geven). De kennis die Oldenkamp deelt laat precies zien hoe we met vrouwelijke technologie onze gezondheid, ons welzijn en ons leefmilieu weer in balans kunnen brengen. Want daarvoor is het nu echt de hoogste tijd geworden! Meer over het werk van Oldenkamp is te vinden op www.Pateo.nl.
Zodra een landelijke (of internationale) krant of omroeporganisatie hier prominente aandacht aan wil besteden zal Oldenkamp de wereldprimeur van het ritme in de priemgetallen openbaar maken. Wie het eerste komt, die mag ook het eerste malen. Wanneer het prime time op tv of pontificaal in de krant komt, dan pas doet Oldenkamp hierover letterlijk en figuurlijk een boekje open! Het staat namelijk allemaal al opgetekend in de derde druk van het boekje Vrije Energie.
Auteur: Johan Oldenkamp
Bron Afbeelding(en): Irargerich @ Flickr.com
Bron(nen): www.pateo.nl
Dr. Johan H. Oldenkamp is opgeleid als cognitief psycholoog, kennistechnoloog en bedrijfskundige Hij laat in zijn werk zien dat er maar één wetenschap is, waarin spiritualiteit een centrale plaats inneemt. Lees meer van Johan Oldenkamp.
loading...
Mooi mooi!
Geef 8 op getallen en een NegeN voor een palindroom
Dit Fibonacci muziekje is een Tool voor mijn syndroom
(8) http://www.youtube.com/watch?v=wS7CZIJVxFY (8)
Hier een document van de website van Marko Rodin met een in mijn ogen verbeterde versie van het priemgetallen ritme van Johan Oldenkamp.
http://markorodin.com/media/PHYLLOTAXIS_PRIME_NUMBER_SIEVE-2007.pdf
Wat vind jij hiervan Johan?
Ok, hier een woordje van de programmeur.
Allereerst wil ik even zeggen dat ik geen wiskundige ben. Voordat ik langs dit forum kwam wist ik niet eens wat een priemgetal was. Het verhaal van Johan leek me wel interessant dus ik had een programma geschreven om te checken of zijn logica klopte. Het bleek inderdaad te kloppen, los van de getallen 2 en 3. Het getal 55 in het pdfje is inderdaad een foutje. Pas later werd mij op de “zeef van eratosthenes” gewezen in ik moet zeggen dat het er wel heel erg op lijkt. Nu komt de vraag, is het sneller dan “gewoonlijk”. Wel, in eerste instantie leek dat inderdaad zo te zijn. Maar ik moet toe geven dat ik geen idee heb wat de “gewoonlijke” manier is om een priemgetal uit te rekenen. Dat stukje code heb ik gewoon van internet geplukt uit een ander forum. Het is duidelijk dat ook dat veel sneller gemaakt kan worden. Verder zit er in versie 1.0 van het programma nog een bug wat de “gewoonlijke” manier veel trager maakt dan het eigenlijk moet zijn bleek achteraf. Het heeft te maken met een wat suf geschreven stukje GUI code. Ik heb een nieuwe versie gemaakt maar de tijd berekening heb ik er deze keer maar uitgelaten omdat de “gewone” manier om priemgetallen te berekenen bij mijn niet helemaal bekend is. Het programma is deze keer dus alleen bedoelt om te bekijken of de logica zelf klopt. En dat klopt dus. Dat de “zeef van eratosthenes” sneller is voor het berekenen van relatief kleine getallen blijkt al bekend te zijn na wat ge-googled te hebben. Van wikipedia: “De Zeef van Eratosthenes (bibliothecaris van Alexandrië vanaf ca. 240 v.Chr.) is een al zeer lang bekend algoritme om priemgetallen te vinden. Deze elegante methode is vooral efficiënt wanneer hij wordt gebruikt voor de kleinere priemgetallen”.
Is deze methode ook te gebruiken voor veel grotere getallen, met andere woorden, kan je elk getal nemen en snel berekenen of het priem is of niet? Een normaal computer programma kan alleen tot 32 of 64 bit tellen. Dus dat is maximaal dit getal: 18446744073709551616. Dat lijkt groot maar dat is het niet. Ik had van iemand een getal van 5000 cijfers gekregen en dat is nog relatief klein want een beetje priemgetal is 10 miljoen cijfers groot. Om dit aan te pakken had ik een programma geschreven voor Linux. Met behulp van de GMP library zijn onbeperkt grote getallen mogelijk. Dit heb ook toegevoegd aan de source (primelinux.c). Er zit wat code bij die een schatting maakt van de tijd die het gaat duren om het uit te rekenen. Het resultaat is interessant. Om dat getal van 5000 cijfers uit te rekenen duurt (als het priem is) zo’n half miljard keer de leeftijd van het universum op mijn computer (core2 duo 2.3 Ghz). Je kan het algoritme wel eenvoudig multithreaden en dus de workload delen over veel computers, maar dan nog gaat dit natuurlijk veel te lang duren, zelfs als je alle computers van de wereld bij elkaar zou schrapen. Geheugen gebruik is trouwens geen probleem zoals hier en daar op het internet gesuggereerd wordt. Misschien dat dit er nieuw aan is, maar ik zie persoonlijk geen praktisch nut in de gebruikte logica, of het nou wel of niet de “zeef van eratosthenes” is.
De nieuwe software zit onder de oude link:
http://pilotpage.monosock.org/fileadmin/files/prime_program.zip
Het filmpje is nu ook in het Engels te zien:
http://www.youtube.com/watch?v=h9JnDrPqqqQ
Verder kun je op Pateo.nl de broncode vinden van een computerprogramma dat met behulp van dit priemritme ruim 200 maal sneller priemgetallen berekent dan voorheen.
@ Mosselman,
Net als jij wacht ik ook nog steeds op de reactie van EenVandaag. Ik ga komende week maar eens bellen.
“Verder kun je op Pateo.nl de broncode vinden van een computerprogramma dat met behulp van dit priemritme ruim 200 maal sneller priemgetallen berekent dan voorheen.”
waar dan ?
dan voorheen ? HOE ging het volgens jou dan “voorheen” ?
gevonden, was handiger geweest als je een linkje had geplaatst.
mbt algoritme: pag. 3 van het pdf: 55 = priem ! foutje ?
verder bevat de broncode geen vernieuwend algoritme, in tegendeel;
er wordt allang gebruik gemaakt van -veel- snellere algoritmen.
(bijv. door gebruik te maken van eerder gevonden priemgetallen i.c.m. factoreringsmogelijkheid o.g.v. laatste cijfer(s) om maar
wat te noemen)
verder mbt broncode: @programmeur
while (n*n >
als je dit met “voorheen” bedoelt: kul !
geen enkel serieus priem-algoritme gebruikt dit algoritme;
het is zo’n beetje het allertraagste wat je bedenken kunt !
Johan, het blijkt maar weer dat je van deze materie totaal geen kaas gegeten hebt, met een boel poeha presenteer je je “breaking news” maar
het is allemaal grote flauwekul.
mijn vorige post is voor de helft verdwenen dus ik probeer
het nog een keer :
gevonden, was handiger geweest als je een linkje had geplaatst.
mbt algoritme: pag. 3 van het pdf: 55 = priem ! foutje ?
verder bevat de broncode geen vernieuwend algoritme, in tegendeel;
er wordt allang gebruik gemaakt van -veel- snellere algoritmen.
(bijv. door gebruik te maken van eerder gevonden priemgetallen i.c.m. factoreringsmogelijkheid o.g.v. laatste cijfer(s) om maar
wat te noemen)
verder mbt broncode: @programmeur
while (n*n <=x)
kan veel sneller: eerst de x (één keer) wortelen en daarmee vergelijken, hoef je n niet in iedere doorloop te kwadrateren…
mbt het "gewone"
void MultiThread1(void * passedThread)
als je dit met "voorheen" bedoelt: kul !
geen enkel serieus priem-algoritme gebruikt dit algoritme;
het is zo'n beetje het allertraagste wat je bedenken kunt !
Johan, het blijkt maar weer dat je van deze materie totaal geen kaas gegeten hebt, met een boel poeha presenteer je je "breaking news" maar
het is allemaal grote flauwekul.
Beste Niko,
Voor iedereen die al wist dat de primaire getallen NIET toevallig opduiken tussen de overige, secundaire (samengestelde) getallen zal het onthulde priemritme wellicht geen of weinig nieuwswaarde hebben, zoals jij hier onvermoeibaar blijft benadrukken. Ik verkeerde in de stellige overtuiging dat dit ritme door nog niemand was ontdekt. En ik heb echt mijn best gedaan om me daarvan te overtuigen. Ondanks (voor mij) wezenlijke verschillen tussen het priemritme en de zeef van Eratosthenes blijven velen maar benadrukken dat ze in wezen gelijk zijn.
Eerlijk gezegd ben ik hier volledig klaar mee. Mijn punten zijn dat er geen toeval in zit (en dat blijkt nu dus iedereen allang ook te vinden) en dat alles een spel is. Volgens mij ben jij het niet oneens met beide punten (vwb de priemgetallen), en dus zijn we het uiteindelijk toch nog eens geworden. Ik ben het in ieder geval eens met jou wanneer jij het eens kunt zijn met beide punten.
Verder ben ik dankbaar dat ik via het filmpje ook de harmonische toonladder (beter) bekend heb kunnen maken bij een breder publiek.
Tot besluit laat ik jouw oordelen graag bij jou.
Hartelijke groet, Johan
Ik wacht al een tijdje op de openbaring in de reguliere media over deze zelfbenoemde geniale vinding, maar er komt maar niets? Hoe zit dat dan?
BREKEND NIEUWS
het ritme nu uit ritthem
een priem een pram een pruim
ruim onder de duim
van dattem en van dittem
zwieber zwabber zwalk
breinbrekend gebalk
hahahahahahahaha priem priem
Johan bedankt, nu neemt niemand je serieus meer.
Heel goed dat dat je laatste reactie was, Johan. Na zo’n afgang is het slimmer er het zwijgen toe te doen. Al dat gedraai is niet mooi om te lezen. Eerst claimen dat je iets hebt, zelfs met weddenchappen aankomen en later, als velen je hebben laten zien dat je niet iets bijzonders hebt, laat staan de oplossing, gaan claimen dat het je over iets heel anders ging.
Even puntsgewijs:
- Zoals velen hier al laten zien zeggen wiskundigen niet dat er iets ‘toevalligs’ is aan priemgetallen. Je gebruikt een zogeheten ‘straw man’ argument, door te argumenteren tegen iets dat niemand beweert.
- Je doet zelf niet echt iets significants met een seximaal stelsel. Wiskundigen zijn dol op dat soort zaken. Je bent echt niet de eerste die aan Sumerie denkt. Priemgetallen zijn priemgetal, dat heeft niets met het decimale stelsel te maken. Het is onwaarschijnlijk dat een echte oplossing voor het priemgetallenprobleem (als die al bestaat) in zoiets ligt.
- Waarom de schrijver van eeb boek dat je hebt gelezen jou ‘ritme’ niet ziet weet ik niet. Er zijn veel boeken over priemgetallen geschreven. Misschien schrijft hij er niet over omdat hij het niets bijzonders vond, of al interessantere eigenschappen van priemgetallen had gezien. Want die zijn er.
Misschien moet je eens een wat MINDER dikke huid krijgen, Johan… misschien moet je eens luisteren naar anderen, je iets aantrekken van kritiek. Misschien leer je dan op te houden arrogant te beweren dat je alle wijsheid in pacht hebt, misschien leer je dan toe te geven dat je het wel eens fout zou kunnen hebben. En dat mensen die een vak leren (zoals dat van wiskundige) soms iets leren dat een klein kind (of een kleine Johan) niet zomaar na doet en niet allemaal stom zijn.
Ondertussen raad ik je aan in plaats van nieuwe boeken te gaan schrijven vol met leugentjes over muziek en seximale stelsels eens gewoon is een muziekinstrument te leren bespelen, of zo iets. Muziek liegt niet. Met muziek hoef je niet te draaien en te snoeven en proberen je gelijk vol te houden terwijl iedereen kan zien dat je het niet hebt.
Johan Oldenzaal,
Epic Fail
En jij en (je pseudoniem?) B.Nekkenaar wel even de juiste naam gebruiken: OldenKAMP.
Is ook wel netjes.
Je hebt helemaal gelijk. Mijn fout. Ik zat nog met dat ‘Oldenlul’ in mijn hoofd.