Nederlander lost priemgetallenprobleem op
Al eeuwenlang proberen wiskundigen tevergeefs het ritme in de reeks van priemgetallen te ontdekken. Dit ritme is erg belangrijk, want het is zeer ‘populair’ in de natuur. Wanneer we inzicht hebben in dit ritme, dan leren we daarmee ook de natuur beter te begrijpen.
De geniale 18e eeuwse wiskundige Leonhard Euler (naar wie het grondtal e van de natuurlijke logaritme is vernoemd), zei ooit: “Wiskundigen hebben tot de dag van vandaag tevergeefs getracht om enige regelmaat in de volgorde van de priemgetallen te ontdekken, en we hebben reden om te geloven dat de verdeling van de priemgetallen een mysterie is, waarin de geest nooit zal doordringen.” En de Duitse wiskundige Don Zagier, tegenwoordig directeur van het Max Planck Instituut te Bonn, zei hierover: “Er zijn twee feiten over de verdeling van priemgetallen, waarvan ik u zo overweldigend hoop te overtuigen dat zij permanent in uw geheugen gegrift staan. De eerste is dat, ondanks hun eenvoudige definitie en rol als bouwstenen van de natuurlijke getallen, de priemgetallen tussen de natuurlijke getallen als onkruid groeien, waarbij zij schijnbaar aan geen andere wet dan aan de wetten van het toeval gehoorzamen, en niemand kan voorspellen, waar het volgende priemgetal zal opduiken. Het tweede feit is des te meer verbazingwekkend, want het stelt precies het tegenovergestelde: de priemgetallen vertonen een verbluffende regelmaat, er bestaan wetten die hun gedrag regeren, en de priemgetallen gehoorzamen met bijna militaire precisie aan deze wetten.”
Wat opvalt in de uitspraak van Zagier is het woordje ‘toeval’. Onze landgenoot Johan Oldenkamp weet dat toeval niet bestaat, nergens in het universum. Toeval is onbegrepen dynamiek. Dr. Oldenkamp wordt gedreven om die dynamiek juist wel te gaan begrijpen. Iedereen die nog toeval nodig heeft om iets te verklaren, die heeft het gewoon nog niet helemaal begrepen. Oldenkamp merkt keer op keer dat de natuurlijke dynamiek verbluffend eenvoudig is. En ook in de priemgetallen zit een kinderlijk eenvoudig ritme. Dat vele duizenden knappe koppen er de afgelopen eeuwen toch niet in zijn geslaagd dit ritme bloot te leggen komt omdat ze volgens Oldenkamp niet wisten hoe te kijken. Wanneer we dat wel weten, dat zien we ook dat wetenschap kinderspel is. Voor Oldenkamp is er maar één wetenschap is, en spiritualiteit vormt daarvan het kloppende hart.
Oldenkamp is een man met een missie. Hij wil onze samenleving naar een hoger bewustzijnsniveau helpen. Hij doet dit door internetartikelen en boeken te schrijven, en door overal in ons land lezingen te geven. Het ritme in de priemgetallen is niet zijn eerste grote ontdekking. Al eerder liet hij zien dat ook psychologie vele malen eenvoudiger is dan hem ooit op de universiteit is geleerd. En zeer recentelijk heeft hij ontdekt hoe vrije energie precies werkt. Vrije energie ontstaat wanneer er meer energie vrij komt dan er in wordt gestopt. Volgens de algemeen geaccepteerde natuurkundige zienswijze is dat onmogelijk. Toch hebben al velen de werking van vrije energie gedemonstreerd. Oldenkamp is wederom de eerste die dit fenomeen wetenschappelijk kan verklaren, uiteraard ook weer heel eenvoudig. Volgens ingewijden is het niet ondenkbaar dat Nederland hier een Nobelprijs voor de Natuurkunde aan over kan gaan houden.
Volgens Oldenkamp leven we al veel te lang in onbalans. We kennen in de wetenschap en de technologie alleen het mannelijke (lees: beheersen, opdringen en nemen). We gaan nu de balans herstellen met het vrouwelijke (lees: beheren, verzorgen en geven). De kennis die Oldenkamp deelt laat precies zien hoe we met vrouwelijke technologie onze gezondheid, ons welzijn en ons leefmilieu weer in balans kunnen brengen. Want daarvoor is het nu echt de hoogste tijd geworden! Meer over het werk van Oldenkamp is te vinden op www.Pateo.nl.
Zodra een landelijke (of internationale) krant of omroeporganisatie hier prominente aandacht aan wil besteden zal Oldenkamp de wereldprimeur van het ritme in de priemgetallen openbaar maken. Wie het eerste komt, die mag ook het eerste malen. Wanneer het prime time op tv of pontificaal in de krant komt, dan pas doet Oldenkamp hierover letterlijk en figuurlijk een boekje open! Het staat namelijk allemaal al opgetekend in de derde druk van het boekje Vrije Energie.
Auteur: Johan Oldenkamp
Bron Afbeelding(en): Irargerich @ Flickr.com
Bron(nen): www.pateo.nl
Dr. Johan H. Oldenkamp is opgeleid als cognitief psycholoog, kennistechnoloog en bedrijfskundige Hij laat in zijn werk zien dat er maar één wetenschap is, waarin spiritualiteit een centrale plaats inneemt. Lees meer van Johan Oldenkamp.
loading...
Het enige wat ik met dit alles heb geprobeerd duidelijk te maken is:
1. toeval bestaat niet
2. alles is een spel
De ‘gaten’ in het weekeind zitten daar niet toevallig. Ze zijn het resultaat van het spel dat de priemgetallen met elkaar spelen volgens vaste spelregels (je mag pas meedoen vanaf je eigen kwadraat en je rugnummer bepaalt jouw speelfrequentie). That’s all!
Uit sommige negatieve reacties leid ik af dat wiskundigen hier niets bijzonders in zien. Nou ik wel. Bovendien laat dit nog eens duidelijk zien dat 2 en 3 van geheel andere orde zijn, waarover ik nog niet een van de negatievelingen heb gehoord. Ook het feit dat het seximale stelsel (sinds Sumerie) ons nog veel meer kan duidelijk maken lijkt paarlen voor de negatieve (spreekwoordelijke) ‘zwijnen’ te zijn.
In de loop der tijd heb ik hiervoor een dikke huid kunnen opbouwen, maar het blijft me verbazen dat mensen denken negatieviteit te kunnen uiten zonder dat dit versterkende gevolgen voor henzelf heeft. Lees mijn voorgaande boekje maar eens.
Ik heb bewezen dat de priemgetallen alleen maar kunnen staan waar ze staan omdat dit komt door de voorgaande priemgetallen. Nul toeval en 100% spel. Ik heb een boek van Peter Plichta kort doorgelezen mbt dit onderwerp en kwam op basis daarvan tot de conclusie dat niemand het ritme in de priemgetallen nog had gevonden. Je mag best zeggen dat dit allemaal allang bekend was, maar waarom heeft Plichta dit dan niet gemeld, of wikipedia of wie dan ook? Wanneer je begrijpt dat de priemgetallen alleen maar daar kunnen staan waar ze staan (volgens het priemritme van de niet-priemgetallen in het weekeinde), waarom dan al die moeilijke benaderingsalgoritmen maken? Dat doe je alleen wanneer je het ritme niet echt snapt. Anders kan ik het echt niet begrijpen.
Ik hoef echt het laatste woord hier niet, hoor. Maar dit is wel mijn laatste reactie onder dit artikel.
Zelf ben ik nu vooral geinteresseerd in de relatie tussen wiskunde en muziek en in de diepere betekenis van het seximale stelsel. Linkjes of tips hiervoor zijn zeer welkom via http://www.pateo.nl.
Johan, je krijgt een dikke vette nul van me, voor je gesnoef en je gedraai. Ik heb eerder wat sterke bewoordigen gebruikt. En je hebt nu bewezen dat die woorden verdiend waren.
Met alle respect moet ik zeggen dat ik me hogelijk opwindt over de onwaarheden zoals die hier door de heer Oldenzaal worden verkondigd. Dit zijn leuke dingen voor de 2e klas, wiskundeles, maar dit komt van een zelfbenoemde schrijver die in zijn boeken een persoonlijke vete met de wetenschap uit lijkt te willen vechten. De schrijver heeft daar duidelijk geen kaas van gegeten.
Vanuit verschillende kanten is (door wiskundigen) negatief gereageerd op het onthulde priemritme. De kern van hun kritiek is dat dit allemaal allang bekend zou zijn en dat het volstrekt logisch is waarom de niet-priemgetallen staan waar ze staan (alsof ik iets anders zou beweren).
De kernvraag die ik aan het begin stel is of het een kwestie is van toeval of ritme. Nu ik het ritme heb laten zien wordt plotseling beweerd dat wiskundigen nooit aan toeval hebben gedacht. Bovenstaande uitspraak van Zagier wordt nu zelfs uitgelegd alsof hij beweert dat ze niet toevallig opduiken. Ik lees toch duidelijk dat hij beweert alsof het lijkt dat ze toevallig opduiken. In mijn uiteenzetting van het priemritme lijkt het echter totaal niet alsof ze toevallig opduiken. Volgens mij staan beide uitspraken haaks op elkaar. Ik vind het daarom zeer opvallend hoever mensen blijkbaar willen gaan om hun ‘gelijk’ te halen. Mij gaat het absoluut niet om mijn gelijk. Ik toets gewoon heel wetenschappelijk mijn hypothesen.
Mijn hypothesen zijn dat toeval niet bestaat en dat alles een spel is. Ik heb dit al op vele vlakken laten zien, en nu dus ook voor de priemgetallen. Het omgekeerde priemritme is als een orkest. De 1 is de dirigent. En ieder priemgetal mag meemusiceren vanaf het eigen kwadraat, waarna het eigen speelritme gelijk is aan het eigen getal. Dit is dus een spel waarin toeval niet bestaat. En omdat het priemritme zo wonderschoon en zo ‘hard’ is leek het me een uitstekend voorbeeld om eens breeduit in de (oude en nieuwe) media te brengen.
Nu het allemaal zo eenvoudig is haasten velen zich om mij kenbaar te maken dat ze dit allemaal allang wisten. Dat roept bij mij toch enkele vragen op:
o Waarom is het officiële wetenschappelijke standpunt dat het optreden van individuele priemgetallen tussen de natuurlijke getallen is (tot dusver) onvoorspelbaar is (zoals ook te lezen in wikipedia), terwijl het beschreven priemritme precies voorspelt waar priemgetallen zullen optreden?
o Waarom hebben wiskundigen diverse modellen ontwikkeld die het opduiken van priemgetallen zo goed als benaderen (zoals de Riemann-hypothese), terwijl het door mij beschreven priemritme 100% exact iedere positie van ieder priemgetal verklaard?
o Waarom maken wiskundigen dan nog steeds geen verschil tussen 2 en 3 enerzijds en 5, 7, 11, 13 en de overige priemgetallen anderzijds (met uitzondering van enkelingen als Peter Plichta)?
o Waarom is in het Westen de relatie tussen muziek en wiskunde vergeten?
o Waarom is de getaltheoretische relaties tussen het seximale stelsel en onze 3D-realiteit tot op heden niet onderzocht?
Het priemritme is inderdaad kinderspel, zoals ik altijd al heb beweerd. Ik vind het buitengewoon kinderachtig om vervolgens te verhullen dat de truc van het omkeren van het niet-priemritme echt nieuw is. Het was in ieder geval nieuw voor mij. En verder gun ik iedereen graag de eigen waarheid hierover. De winst is wel dat nooit meer iemand zal spreken over een priemgetal als onkruid dat (schijnbaar) toevallig verschijnt tussen het gewone kruid.
“terwijl het door mij beschreven priemritme 100% exact iedere positie van ieder priemgetal verklaard?”
zucht…
dat was allang bekend Johan !
je haalt steevast de termen “verklaren” en “voorspellen” door elkaar bovendien profileer je je als “de Nederlander die het priemgetallenprobleem oplost”; daar is dus werkelijk geen sprake van !
Je hebt het “priemgetallenprobleem” opgelost als je bijvoorbeeld een algoritme kunt bedenken die priemgetallen genereert of met een bepaald algoritme/formule een bepaald (groot) getal kunt ontbinden in factoren. (of niet en in dat geval heb je dan een priem bij de kladden)
Maar wat jij laat zien is, zoals ik al eerder schreef een soort zeef van Eratosthene, erg oud nieuws dus. (eigenlijk is jouw methode zelfs nog veel bewerkelijker)
Dat wiskundigen niet weten (en dank zij jou nu wel:) waarom priemgetallen op een bepaalde plaats staan, is echt de grootst mogelijke onzin, wie hou je nou eigenlijk voor de gek ?
Vervolgens is het dan ook nog eens zo dat we(wiskundigen) jou eigenlijk niet kunnen begrijpen omdat wij in een beperkt denkkadertje verankert zitten ? Wat een bullshit zeg !
Tenslotte,
2^45 + 1 priem ?
Daar zul je met jouw ‘oplossing’ nooit achterkomen omdat je tot in lengte van dagen bezig zult zijn met het berekenen van factoren.
Je hebt dus geen oplossing bedacht voor het “priemgetallenprobleem” !
next.
Vr. groet
Niko
Beste Johan,
Jij wilde wedden. Wat was het? 100 euri’s, geloof ik. Zal ik je mijn rekeningnummer mailen?
Eén ding is inmiddels volstrekt duidelijk: er was geen ‘breaking news’ over een Nederlander die het priemgetallenprobleem oplost. Waar sprake van was was van een nederlander die dat hard riep dat hij dit bekende probleem ging oplossen, maar die dat, geheel naar verwachting, niet ging waarmaken. Kortom, een hoax van een snoever, die graag beweert dat ie alle problemen van de wetenschap kan oplossen, maar die er niet eens de moeite voor wil doen ze echt te begrijpen.
Nu stel je dat jouw hele punt was dat het ‘geen toeval’ is. Maar niemand beweert dat er sprake is van toeval. Traditionele wiskunde gaat zelden over toeval. Sterker, wiskundigen houden niet van toeval. Als zij iets zien dat schijnbaar toeval is, dan willen ze meteen de onderliggende wetmatigheid doorgronden. Vandaar ook de uitdaging van het priemgetallen probleem: ze ‘voelen’ dat er een ‘oplossing’ zou moeten zijn, maar die kunnen ze niet vinden. Sommige vermoeden dat het probleem fundamenteel onoplosbaar is, maar ook dat kunnen ze niet bewijzen. Met jouw ‘oplossing’ toon je niet aan dat het geen toeval is (dat er patronen in lijken te zitten wisten we al lang), maar al zou je dat wel doen, dan toon je alleen datgene aan waar wiskundigen ook alang vanuit gingen.
Waar jij mee komt is niet anders dan het dingetje waar je in een ander boekje ook al mee op de proppen kwam. Best grappig, maar verder nietszeggend. Het komt niet eens in de buurt van iets wat op een oplossing lijkt. Want, zoals vele anderen hier ook al stelden, jouw oplossing doet niet wat hij moet doen: priemgetallen vinden/voorspellen. En waarom niet? Omdat het niet om een echt ‘ritme’ gaat dat je hebt gevonden. En het feit dat jou oplossing dit niet doet is iets dat je zelf ook al wist of had kunnen weten. Het is geen foutje, het is gewoon een leugentje.
Zoals ik al eerder zei: Johan, je laat zien dat je een snoever bent, een hoaxer, zonder respect voor anderen. Je zet wiskundigen weg als een soort sukkels die jouw diepe spiritualiteit missen en jouw grote vondst nooit zelf hadden kunnen bedenken. Maar getuigt het echt van een verlichte geest als je een serieus, oud en eigenlijk ook wel mooi wiskundig probleem dusdanig vekracht en er dan van loopt te beweren dat je het hebt opgelost?
De onafhankelijke deskundigen vonden het een nep-oplossing. En gelijk hadden ze. Ze hebben je het voordeel van de twijfel gegeven, maar dat beantwoort je door te gaan lopen klagen dan ze je bedoelingen niet begrepen. Maar het is toch duidelijk wat je bedoelde, toen je jouw oplossing aankondigde en er prime-time mee op TV wilde? Je maakte je eigen hoax. Kennelijk is het je gelukt om hiermee de tijd van Eén-vandaag mee te verspillen. Gefeliciteerd.
Laat het duidelijk zijn: Johan, je bent een opschepper en een ‘hoaxer’. Wat je zegt kan niet worden vertrouwd. En hiermee kunnen we jouw breaking news en de rest van jouw claims voorgoed naar het rijk van fabuleurs verwijzen.
oh, en ik wil niet lullig doen Johan, maar het is
a^2 + b^2 = c^2
en niet a^2 x b^2 = c^2 zoals in je filmpje of he je dat ook aangepast ?
“Zie je een ritme in de niet-priemgetallen in beide richtingen? Kijk eens goed. Jij denkt alleen maar aan wegstrepen, maar het is een prachtig ritme. Het is als een orkest. Als eerste begint de 5 te spelen (bij 5 kwadraat), met ook 5 als ritme. Dan valt de 7 bij (vanaf 7 kwadraat) met 7 als ritme. Dan 11. Dan 13. Tot in de oneindigheid. Telkens wanneer het orkest even stil is verwelkomen ze een nieuwe speler, die pas mee mag doen vanaf het eigen kwadraat.”
jouw ritme zijn alle veelvouden van de priemgetallen,
en tonaal van aard klaarblijkelijk want je maakt er een compleet orkest van. Ok, en dan ? Is daar nou al die ophef over ?(tv-ploeg etc)
“Telkens wanneer het orkest even stil is verwelkomen ze een nieuwe speler, die pas mee mag doen vanaf het eigen kwadraat.”
een “geboorte” van een nieuw priemgetal die mee mag doen vanaf het eigen kwadraat ??
Je bedoelt die mee mag doen -vanaf- eigen VEELVOUD ! (en dus ook eigen kwadraat maar niet “vanaf”)
Waar begint trouwens een priemgetaal eigenlijk het licht te zien Johan ?
wat dacht je van de negatieve “eerstelingen” ? Doen die niet mee ?
dat “vanaf” bestaat eigenlijk niet !
Priemgetallen kun je ook zien als de unieke “verschillende verschillen” tussen oneindig veel getallen maar om het een beetje werkbaar te houden hebben ‘we’ de definitie ervan wat handzamer gemaakt. (en 1 noodzakelijkerwijs uitgesloten om eerder gegeven redenen)
Jouw ritme is geen ritme van priemgetallen maar een ritme van veelvouden en daar gaat de pijp niet van roken, sorry
vr groet Niko
“Mocht jij na het zien van deze presentatie nog steeds van mening zijn dat de priemgetallen toevallig opduiken, dan heb je er helaas niets van begrepen, zoals ik al eerder aangaf.”
Geen enkele wiskundige zal ooit beweren dat priemgetallen zomaar ergens willekeurig opduiken. (ik dus ook niet)
Jij beweert met een ritme te komen maar daar is GEEN SPRAKE VAN !
Ik heb je filmpje en pdf bestudeerd, het zijn trivialiteiten in e.o.a. (pseudo)esoterisch vaatje gegoten, meer niet en daar blijf ik bij; een soort “zeef van Eratosthene” maar dan anders, google dat zelf maar even op als het je onbekend in de oren klinkt.
Dit alles, en ook de manier waarop je jouw ‘ritme-these’(is het nog niet eens) probeert te verdedigen is eerlijk gezegd vrij zielig.
Meer kwalijk vind ik het feit dat je mensen misleidt die wiskundig te weinig onderlegd zijn om dit te begrijpen…
“Over en sluiten” is een term die meestal wordt gebezigd door zelfbenoemde pseudo-onderzoekers met onvoldoende kennis van zaken;
jij dus. Dat je met mij verder geen mathematische pennestrijd aangaat, begrijp ik wel want ik veeg je onzin met één veeg van tafel. Althans, zolang het harde wiskunde betreft maar ik begrijp inmiddels wel dat je de zoveelste ‘pseudo-esotherische-kwakzalver’ bent, en daarmee doe je alle partijen tekort.
vr. groet
Niko
Beste Johan.
met 1+6n en 5+6n filter je alleen maar alle drievouden (verticale rij in jouw spiraal) weg
daarmee hou je alle overige oneven getallen over. (waar alle priems dus ook in ‘verscholen’ liggen want op het getal 2 na zijn alle priemgetallen oneven)
Daarmee heb je GEEN PRIEMRITME aangeduid, niet eens iets wat er op lijkt !
Enfin, volgende keer beter.
Vr groet Niko
Je snapt er helaas niets van, Niko.
Hoe definieer je een oneven getal? Wel opletten, hoor. Dat kan dus alleen negatief. Dit betekent dus een omdraaiing. Volg je me nog?
Ik laat het omgekeerde zien van het priemritme, en daarmee dus gelijktijdig het priemritme. Dat is de truc. Want in de niet-priemgetallen in beide richtingen zit een prachtig ritme, wat klaarblijkelijk niemand voor mij heeft gezien.
Bekijk het filmpje nog maar eens, maar nu met een open mind. Succes!
Nee Johan,
je komt met een wassen neus, meer niet.
Er ZIT GEEN RITME in ‘jouw’ filterspiraal.
Je zet gewoon alle oneven getallen, minus drievouden, op een rijtje en vervolgens houd je dan natuurlijk alle priemgetallen en hun veelvouden over. (en NATUURLIJK liggen die allemaal op diezelfde as)
Wat je laat zien is een andere vorm van wegstreep-pricipe
waardoor je op den duur de priems overhoudt; zo oud als de weg naar Rome en heeft NIETS maar dan ook NIETS met enig RITME te maken.
Jij zit je als een klein kind eigenlijk te verbazen (niets mis mee hoor) dat alles met een priemgetal begint; en dat is ook zo,
Alle ECHTE getallen zijn priem, de rest ‘slechts’ een veelvoud daarvan. Priem (=1e, de “eerste-ling” a.h.w.)
Dat zou je kunnen opvatten als een soort ritme maar dat is het niet;
Ieder RITME heeft een zekere VOORSPELLINGSWAARDE;
Jouw gevonden ‘ritme’ heeft geen enkele voorspellingswaarde,
alleen achteraf kun je zien (zoals in het wegstreepmodel,
“zeef van Eratosthene”) of een getal Priem is.
Je zult hier geen geschiedenis mee schrijven Johan,
ik had het je graag gegund maar probeer de argeloze lezer alsjeblieft geen onzin op de mouw te spelden.
Groet Niko
Dit is mijn laatste reactie, Niko, want ik begin dit als vrij zinloos te zien.
Zie je een ritme in de niet-priemgetallen in beide richtingen? Kijk eens goed. Jij denkt alleen maar aan wegstrepen, maar het is een prachtig ritme. Het is als een orkest. Als eerste begint de 5 te spelen (bij 5 kwadraat), met ook 5 als ritme. Dan valt de 7 bij (vanaf 7 kwadraat) met 7 als ritme. Dan 11. Dan 13. Tot in de oneindigheid. Telkens wanneer het orkest even stil is verwelkomen ze een nieuwe speler, die pas mee mag doen vanaf het eigen kwadraat.
Het gaat me niet om geschiedenis schrijven. Ik laat hiermee zien dat er GEEN TOEVAL in het ‘opduiken’ van de priemgetallen zit. DAT IS MIJN PUNT!
Toeval bestaat nergens. Toeval is onbegrepen dynamiek.
Mocht jij na het zien van deze presentatie nog steeds van mening zijn dat de priemgetallen toevallig opduiken, dan heb je er helaas niets van begrepen, zoals ik al eerder aangaf.
Over en sluiten.
Hartelijke groet, Johan
Een beetje later dan aangekondigd wegens upload-vertraging bij YouTube.
Hier kun je alvast het filmpje bekijken (de echte high-resolution versie is nog steeds niet geupload):
http://www.youtube.com/watch?v=HmRalFkPtoM
Hier staat het verhaal netjes uitgeschreven, met het ritme zelf op blz. 10:
http://www.pateo.nl/PDF/VrijeEnergie.pdf
Het Engelstalige filmpje volgt later dit weekeinde. Het boekje kan al wel via Pateo.nl worden gelezen.
Ik heb het ritme-filmpje gezien en het gelezen.
Is niets nieuws voor mij en in mijn ogen…
Simpel wegstrepen wat niet in het ritme past… en dat is alles wat een product is van de achtereenvolgende voorgaande priemgetallen… Toch?
Moet volgens mij beter (of nog anders) kunnen worden weergegeven…?
En is het bijvoorbeeld in een rekenblad te zetten…?
Het blijft mij verbazen dat een oplossing van een klassiek wetenschappelijk ‘probleem’ zoveel negatieve en agressieve reacties oproept. Mijn jongste zoon kan ook heel erg boos worden wanneer ik hem goed bedoelend probeer te helpen bij iets waar hij niet helemaal uitkomt. “Ik wil het zelf doen, papa!” Zal het zoiets zijn?
Vanochtend heb ik de presentatie van het priemritme met vrienden opgenomen (tweetalig). Dat wordt nu gemonteerd, met de plaatjes van mijn presentatie er mooi tussen. Ik verwacht dat dit aan het einde van de middag klaar zal zijn en online zal staan. Gelijktijdig zal ik ook de uitgeschreven versie online zetten.
Dat scheelt dus week een nachtje gespannen slapen
Kijk hier op Argusoog.org rond de klok van 18 nog eens. Ik ga ervan uit dat ik hier dan de linkjes hen kunnen plakken.
Nee Johan, zo moet je dat niet zien,
wat je beweert is nou eenmaal geen kattepis;
vele grote geesten hebben hier het hoofd over gebogen
en als jij beweert dat je een (relatief?) eenvoudig priem- (algo)ritme hebt gevonden, moet je niet raar staan kijken dat dat met argusogen wordt bekeken.
Nogmaals, ik, wiskunde gestudeerd hebbend, moet het allemaal nog maar eerst zien maar zal dan ook 1vd eerste zijn hier om een grote veer in je ster te douwen; maar wel eerst zien dan geloven dus kom maar op met je these.
We lopen tegen het eind van deze week waarin Johan zijn geniale openbaring aan het licht zou moeten komen. Alleen nog een vrijdag over wat betreft deze openbaring in de reguliere media. Maar tot nu toe niks, nada, noppes.
Heeft deze zelfbenoemde verlichte geest dan eindelijk zijn hand overspeeld? En is dat eigenlijk wel mogelijk met een stelletje knikkers en likkers aangaande Oldenkamp? Want een kritisch geluid lijken zij zich niet in zich te dragen. Gewoon schaap-achtig volgen van iemand die zichzelf heeft gebombardeerd als ‘ik heb nu wel kosmisch door hoe het allemaal werkt’. Kom op gasten, inderdaad, wordt eens WAKKER omtrent dit soort geluiden.
zaterdag Egbert, nog even geduld vriend.
(mail het anders vast naar mij Johan,
ik zie waarschijnlijk in één oogopslag wel of je iets ritmisch bij de kladden hebt, bespaart je misschien een teleurstelling)
bedankt voor je attentie Johan,
houdt de spanning er i.e.g. in
Nog twee nachtjes slapen…
als dat maar slapen wordt…
spanning stijgt…
Ik bijt mijn nagels weg, zo spannend is het…
Hoi Niko,
Vanmorgen is het opgenomen door EenVandaag. Het opnameteam was onder de indruk, maar ze gaan nu eerst, zoals ook al aangekondigd, de opname op dvd toesturen aan deskundigen. De kans dat het voor het begin van de lente op tv komt lijkt daarmee nul te zijn.
Voor alle zekerheid ga ik het zelf ook als filmpje op het internet zetten, zowel in het Nederlands als in het Engels. Dat wordt vrijdag a.s. opgenomen. Ik hoop dat het dan ook gelijk online kan komen. Zodra ze online staan, zal ik ook de redactie van Argusoog.org informeren.
In ieder geval kun je de uitgeschreven versie van dit priemritme-verhaal vanaf zaterdagavond a.s. vinden op http://www.pateo.nl in de 3e druk van Vrije Energie.
Dank voor jouw belangstelling!
Ach wee, weer wachten…
spannend Johan, valt 2^21000000 – 1 binnen het ritme ?
in dat geval raad ik je aan eerst even flink te cashen
Hoi Nico,
Alle priemgetallen tot in de oneindigheid passen perfect in het ritme.
Het is echter geen kwestie van ‘even’ cashen, aangezien de EFF vasthoudt aan hun formele regeltjes. Ze durven niet eens te hopen op een ritme en vragen dus keiharde brute force gegevens die aantonen dat een supercomputer alles heeft nagerekend. Dit is volkomen absurd. Dit zou even absurd zijn als wanneer je met een supercomputer moet aantonen dat een getal van 100 miljoen cijfers dat eindigt op een 2 een even getal is. Ik heb de EFF geprobeerd dit uit te leggen, maar daarna heb ik geen reactie meer mogen ontvangen.
Het maakt mij gelukkig niet zoveel uit, want het geld heb ik echt niet nodig. Het zou alleen wel goed zijn geweest voor extra publiciteit.
Johan,
als wiskundige zeg ik je: als jij met je gevonden ‘ritme’
1000 priemgetallen op een rij kunt genereren, ik je kan garanderen dat je daar niet alleen roem maar ook vele vele euri’s mee kunt oogsten !
Maar vooralsnog vrees ik dat je niet verder komt dan een Euleriaans rijtje van 40 priemgetallen ofzo…
(n^2 + n + 41 bijv. genereert 40 priemgetallen voor n < 40)
Je zult niet de eerste zijn die daar intuimelt.
Desalnietemin volg ik je met meer dan normale belangstelling,
ben wel benieuwd eigenlijk.
(en strontjaloers als je met iets wezenlijks komt,
zou een doorbraak kunnen zijn binnen de getaltheorie !)
De spanning stijgt!
Morgen wordt het als het goed is voor de camera’s van 1 vandaag opgenomen, dus… we zullen het zien. Ik neem aan dat Johan zijn oplossing ook hier zal delen, zelfs als het niet wordt uitgezonden.
Flater, flop of fabuleus? We zullen het snel weten.
Die 2 tot de Komt Toch Nooit Een Priemgetal Van Óf ?
Beste allemaal,
De presentatie van de primeur van het priemritme wordt woensdag a.s. opgenomen door de camera’s van EenVandaag. Uiterlijk bij het begin van de lente (volgende weekeinde) zet ik het pdf-bestand van de 3e druk van het boekje Vrije Energie online via http://www.Pateo.nl. Mocht EenVandaag deze primeur eerder uitzenden, dan zet ik dit bestand direct na de uitzending online. Gelijktijdig zet ik dan ook de 2e druk van Understanding Nature online, waarin het priemritme in het Engels wordt uitgelegd.
Excuus dat ik jullie hiervoor zo lang laat wachten, maar ik beschouw het priemritme als een cadeautje van hogerhand om ons te helpen inzien dat alles in de natuur heel eenvoudig werkt. De onthulling van dit ritme wil ik daarom maximaal benutten om deze boodschap naar buiten te brengen. Daartoe heb ik opzettelijk dit alles zo groot als mogelijk gebracht.
De onthulling van het priemritme is alles wat ik tot nu toe steeds heb beweerd. Iedereen die een intelectueel hoogstandje verwacht, die kan het beste de kaak goed ondersteunen tijdens deze onthulling (want de mond zal wagenwijd openvallen). Het is namelijk een kinderlijk eenvoudig ritme.
Dank voor het lezen van dit artikel en dank voor de vele reacties.
Bedankt Johan,
Ik kijk ernaar uit. Hoe was dat spreekwoord ook weer…
Eenvoud is het kenmerk van het ware…
Ok, zeer benieuwd!
Hallo,
Ik ben ook benieuwd wat je bedoelt met gezever, vanwaar die angst? Jezelf kennen betekent geworteld te zijn in ZIJN in plaats van verdwaald te zijn in het verstand.Als je beseft dat datgene in anderen waarop je reageert ook in jezelf zit (en soms alleen in jou)begin je je bewust te worden van je ego.De diepere verbondenheid van alle dingen en gebeurtenissen met elkaar veronderstelt dat mentale etiketten “goed of slecht” uiteindelijk een illusie is.ZE veronderstellen altijd een beperkt perspectief en dus relatief en maar tijdelijk waar. Dank je voor de les ik laat mezelf ook weer verleiden om meedoen te doen in de 3D wereld. Ik laat het hierbij hartelijke dank!!
hartelijke groet van Monique
P.S. de meeste citaten komen uit het boek van Eckhart Tolle
Persoonlijk laat ik me ook graag verleiden tot het meedoen aan de 3D wereld, zeker nu ik over een prima grafische kaart beschik. De framerates zijn prima! (Y)
Amen
Fijn weekend,
Lukas
lol @ 3d grafische kaart
primitief gezever ?
leg eens uit 1stein
Jeetje, zit je op een spirituele / openminded website, krijg je hier ook weer reacties voorgeschoteld van individuen die de scheiding tussen het ego en de ware ik nogal kwijt zijn.
Maar ook zij zijn nog nodig blijkbaar..
Dus: Mark en andere mensen die niet verder komen dan scheldwoorden en ander primitief gezever: dank jullie wel!
En Johan: thumbs up! (Y)
Graag gedaan, Lukas. En ik zou bijna vergeten dat een open geest ook een kritiekloze geest is, volgens velen.
Maar goed, dat is natuurlijk logisch, want iemand die niet iedereen die wat roeptoetert (maar het vervolgens onder embargo plaatst) zomaar gelooft heeft natuurlijk ego problemen. Ik zal maar even gaan kijken waar ik de scheiding tussen mijn ego en ‘de ware ik’ heb gelaten. Misschien op het winkelmandje van Elvis.
In ieder geval zal de wereld binnen twee weken !versteld staan van de oplossing van Johan.
Ach, weet je Mark.. Scepticus is my middle name. Ik geloof pas iets als ik het zelf ervaar, zie, etc.
Wat betreft wiskunde interesseer ik mij vooral in ritmen en hoe deze terugkomen in dingen waar we normaal nooit bij stil staan. De Fibonacci reeks is hier een goed voorbeeld van.
Maar toen ik daar over las, heb ik eerst de proef zelf op de som genomen. Ook al had ik genoeg gelezen en gezien op video, ik ben alsnog zelf blaadjes van bloemen gaan tellen, etc.
Ik wil alleen maar even aangeven dat ik je wel begrijp.
Zoals dit met de priemgetallen, ik zie het allemaal wel.. Ja, misschien slaat het op niets, misschien is het een openbaring voor velen, ik weet het allemaal niet.
Tot die tijd zie ik geen reden om het bij voorbaat al te veroordelen.
Als ik dat zou doen, ben ik niet meer sceptisch, eerder bang om toe te geven dat ik er misschien wel ‘s naast heb gezeten.
Je kan twee dingen doen eigenlijk: aanhoren, afwachten en achteraf of lachen of een inzicht krijgen.
Het kost energie, levert je niets op en je kan er alleen maar mee op je mond gaan.
Of van te voren al je energie steken in het overtuigen van het tegendeel, daarmee zover gaan dat iemand verbaal aangevallen en gekrenkt wordt.
Dat laatste is vooral makkelijk als je zelf veel weet (of denkt te weten) van een bepaald onderwerp.
Maar wie heb je daar uiteindelijk mee?
Laat ik het anders zeggen: Wie het laatst lacht, lacht het best. Jij lacht nu al.
Snap je? Geen zweverig geneuzel, gewoon een vorm van fatsoen.
Ik wens je een fijne dag toe!
Groet,
Lukas
Ook alvast een goed weekend, Lukas.
Maak je overigens geen zorgen over de energie die hier debateren mij kost. Ik hou van een debat, discussie, zacht, maar ook hard. Dat geeft mij meestal energie, net als een goed potje voetballen sommigen energie geeft.
Maar waarom niet gewoon afwachten tot de Johan z’n oplossing bekend is gemaakt? Omdat Johan hard roept dat er ‘breaking news’ was. Ik heb een hekel aan (semi)-journalistieke stukken die in de kop en in het begin iets beloven maar die uiteindelijk de belofte niet waar maken. We leven in een wereld van ‘information overload’. Constant proberen commerciele partijen en anderen onze aandacht te trekken. Dat mag. Het is aan ons te leren onderscheid te maken tussen reclame, oplichting en andere misleidende informatie. We moeten als het ware ons eigen spamfilter leren gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat het niet goed is om af en toe te laten weten dat je dit soort misleiding niet ok vindt.
Als ik dan iemand als Johan z’n op z’n minst enigszins misleindende kop zie gebruiken (Johan heeft inmiddels al toegegeven dat hij het bewust heeft aangedikt om extra aandacht te vragen), dan maak ik graag gebruik van de mogelijkheid wat tegengas te geven. Daarnaast denk ik net als enkele anderen hier dat Johan niet gaat waarmaken wat hij belooft, maar dat zullen we moeten afwachten. Zien is geloven, ook voor kritische zeikerds als ik.
Hopelijk laat hij onze hoog- of laaggespannen verwachtingen niet te lang oningelost.
Hey Mark,
Kort en krachtig: we snappen elkaar uiteindelijk toch (Y)
Ik ga er iets anders mee om misschien, maar het idee is wel hetzelfde.
Wellicht heb ik tijdens het lezen teveel aandacht aan hetgeen gegeven waar ik over viel en had ik zonder me hierin te mengen (ik lees altijd, maar reageer nooit) dit ook kunnen realiseren.
Dat is voor mij weer een les.
Jij ook een goed weekend!
Lukas
Dat is een goede Monique.
Ik denk idd ook dat niets stil staat maar continu in beweging is.
“Waarom Johan 2 en 3 niet als priemgetal wil zien (zoals hij in zijn boekje schrijft) weet ik niet. ”
ik ook niet:
beschouw 6.
6 is te ontbinden in 2 x 3 => 6 =/= priem
tot zover alles ok.
OF NIET ?
want nu laat nieuwe Stelling van Oldenkamp van zich spreken !
Deze stelling zegt dat 2 en 3 niet priem zijn dus gaan we
2 (en 3) maar vrolijk verder ontbinden want we willen ontzettend
graag de priemfactoren van 6 vinden, nietwaar ?
We vinden:
2 = 1 x 2 (met ’1=priem’(andere stelling van Oldenkamp) en 2priem.
en zo vinden we dus de priemfactoren 1 en 2 maar de laatste was,
volgens de stelling van Oldenkamp, niet priem, die gaan we dus maar
even verder ontbinden…
komt ‘ie:
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
2= 1 x 2 maar 2 =/= priem => 2 verder ontbinden =>
etc.
Houston we’ve got a problem; 6 heeft geen priemfactoren => 6 = priem ?
ergo, laat 2 en 3 lekker priem zijn, geeft minder vlekken
+ Hier rust de Stelling van Oldenkamp. RIP +
2 en 3 zijn veel belangrijker dan een gewoon priemgetal. Wacht nou gewoon even op de bekendmaking. Sinterklaascadeautjes pak je ook pas uit op pakjesavond. Je mag je best verheugen op wat er in kan zitten, maar op voorhand het cadeau al beoordelen is meer dan voorbarig.
1=priem ???
welnee:
Er geldt:
ontbinding van een priemgetal is gelijk aan dat priemgetal
&
ontbinding van niet-priem is ontbindbaar in priemfactoren
ofwel:
als je een getal A kunt ontbinden in priemfactoren is dat getal A natuurlijk niet priem.
Stel 1 = priem en we beschouwen het getal 17.
17 = 17 x 1 ofwel 17 is te ontbinden in ’2′ priemfactoren, nl. ’1′ en 17
=> 17 is niet priem want het is ontbindbaar, en da’s onzin hé !
dus als beste Johan 1 bombardeert tot priemgetal verdwijnen alle
priemgetallen (en hun veelvouden) als sneeuw voor de zon en daarmee hou je geen getal meer over. Keiharde wiskunde, mooi he !