De aanval op de Staat der Nederlanden en Beatrix geopend -Deel 1-
Noot van de redactie: Het volgende onderwerp krijgt zelden tot nooit aandacht binnen het Nederlandse taalgebied, daar waar het binnen de Angelsaksische taalgebieden al een veel besproken onderwerp blijkt te zijn. Omdat we beseffen dat het hier om een zeer precaire zaak gaat, willen we de ontwikkeling van het pionierswerk binnen de Nederlandse situatie ruimte bieden.
Onderstaande is een samenvatting van een verweerschrift dat Luuk van Dinter naar de rechtbank van Den Haag heeft verzonden.
Gefaxt verweerschrift i.v.m. verhinderd zijn op zittingsdatum 27-10-2010
Geachte Rechter,
Alvorens mij te richten op argumenten van verweer in de zaak zelf, doe ik er goed aan deze dagvaarding voor de zitting in een breder perspectief te plaatsen.
*1) Op de eerste plaats dient vastgesteld te worden, dat Uw rechtbank niet bevoegd is over mij te oordelen. De wetten waarop deze Rechtbank zich baseert, zijn geratificeerd door mevr. Beatrix von Amsberg- Lippe Bisterfeld, bewerende bij de gratie Gods Koningin der Nederlanden te zijn. In een WOB verzoek van 15-2 jl. aan het ministerie van Algemene Zaken onder verantwoording van toenmalig premier J.P. Balkenende verzocht ik de premier (omdat het Koningshuis niet WOB plichtig is) mij de documenten en correspondentie toe te zenden, waarin overtuigend bewezen en gestaafd wordt dat mevr. von Amsberg door God bij zijn gratie benoemd is tot Koningin der Nederlanden. De premier gaf op 11-3 jl. toe niet in het bezit van enig document of correspondentie met God te zijn, die de claim van mevr. Von Amsberg kan ondersteunen.
Daaraan kan toegevoegd worden dat zij evenmin recht maakt op de titel Prinses van Oranje-Nassau. Zoals bekend mag worden verondersteld stierf koning Willem III van Oranje Nassau in 1702 zonder een troonopvolger te hebben. Dus kan zij niet van de bloedlijn van Willem III afstammen. Inzake de bloedlijn van de familie Nassau is het onder geschiedkundigen omstreden of de overgrootmoeder van mevr. von Amsberg, koningin Emma genoemd, wel zwanger was van haar 41 jaar oudere echtgenoot Willem van Nassau. Genoemd wordt de naam van S.M.S. de Ranitz, secretaris van koningin Emma. De moeder van Mevr. von Amsberg, koningin Juliana genoemd, weigerde in 1991 evenals dochter Beatrix door middel van DNA onderzoek het bewijs te leveren inderdaad af te stemmen van de bloedlijn van de familie van Naussau. (Bron: http://blauwbloeddna.blogspot.com/2010/03/blauw-bloed-dna.html)
Een en ander is uitstekend gedocumenteerd in het boek “Bedrog om de Kroon; het geheim van Beatrix en Juliana”, door Ine Veen, ISBN 9789059119963, wat onlangs verschenen is. Als klap op de vuurpijl verscheen vanochtend, tijdens het schrijven van dit Verweerschrift op een bekende klokkenluiderwebsite (http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5353/in-naam-der-koningin.html#more-5353) het onthullende, met een karrenvracht aan documenten ter bewijslast, nieuwe bewijs van malversaties binnen het “Koningshuis”.
Hieruit concludeer ik dat mevr. Von Amsberg in strijd met de waarheid een titel en afkomst claimt, alsook een koningschap bij de gratie Gods. Logischerwijs brengt dat met zich mee dat een heel wetstelsel op basis van dit vermeende Koningshuis twijfelachtig wordt en daarmee ook de ambtseed die U als rechter afgelegd hebt.
*2) Op de tweede plaats stel ik vast dat er door de wetgevende macht een cirkelredenering in het leven geroepen is bij diezelfde ambtseed, waarin U trouw zweer aan het Statuut van het Koninkrijk en de Grondwet, terwijl U
tegelijkertijd verboden is om diezelfde Grondwet te toetsen. Diezelfde Grondwet die een contradictio in terminus vertoont betreffende art.1 en art. 24 .
*3) Op de derde plaats verneem ik via de hiervoor al genoemde website Klokkenluideronline.nl dat Uw Rechtbank plaats biedt/heeft plaats geboden heeft aan:
- De wegens corruptie “weggezonden” rechter H. Westenberg
- De kindermisbruikende kinderrechter C. Stolk
- De van machtsmisbruik verdachte inzake Chipsol BV president der rechtbank F. Bakker
- De in de Deventer moordzaak disfunctionerende super PG H. Brouwer
- De kindermisbruik toegegeven hebbende Off. van Justitie, J.W. Wabeke
- De pro-Demmink vonnissende plv. raadsheer, U. v/d Pol
- De pro-Westenberg zijnde (pers) rechter, E. Numann
*4) Op de vierde plaats concludeer ik dat het aanzien van de Rechtspraak anno 2010 in zijn algemeen bijzonder geschaad is. Niet alleen door de klucht rondom het proces van Geert Wilders, maar ook door de incompetentie van Justitie in de zaken als de Schiedammer parkmoord, de Deventer moordzaak, de Puttense moordzaak, de zaak Lucia de Berk, de zaak Baybasin, de IRT affaire, etc. Hoogleraar wetenschapsfilosofie en cognitiefilosofie Ton Derksen maakt in zijn boek “Lucia de Berk; reconstructie van een gerechtelijke dwaling” (2006) en “Het OM in de fout” (2008) melding van structurele manco’s bij Justitie, waaronder “het OM spreekt onwaarheid” en “het OM houdt informatie achter”.
*5) Op de vijfde plaats stel ik vast dat de ministers van Justitie, P.H. Donner en diens opvolger E. Hirsch Ballin NIETS gedaan hebben om de van kindermisbruik verdacht en pedofilie zelfs toegevende S.G. op Justitie, dhr. Joris Demmink te vervolgen, cq. het bewijs van zijn onschuld te leveren. Daarnaast kan vastgesteld worden dat Justitie een potje maakt van de opsporing van bijv. kinderporno. Bron: http://www.sp.nl/justitie/nieuwsberichten/6438/090210-gerkens_achterstand_bij_aanpak_kinderporno_onacceptabel.html . Dat geeft al aan welke prioriteit aan deze ten hemel schreiende zaken gehecht worden, hetgeen niet verbaast als op Klokkenluideronline.nl geregeld melding wordt gemaakt van rechters, officieren van Justitie en advocaten, die zelf ook niet van kinderen af konden blijven.
*6) Op de zesde plaats stel ik vast dat het Parlement in 2008 en 2009 uit financiële overwegingen, die niets met Justitie of rechtspraak van doen hebben, de sancties op (verkeers)overtredingen stelselmatig verhoogd hebben. Het is voor burgers onverteerbaar om veroordeeld te worden tot hoge boetes, die niet meer in relatie staan tot een eventuele overtreding, maar alles van doen hebben met nationale begrotingstekorten/bezuinigingen.
*7) Op de zevende plaats stel ik vast dat er feitelijk door de eeuwen en in alle culturen slechts 2 “universele” wetten zijn, te weten:
1. Gij zult niet doden.
2. Gij zult niet stelen.
Gevoegd bij het enige waarmee een mens ter wereld komt, nl. tijd van leven, kan een wetstelsel zeer eenvoudig zijn. Geldelijke sancties zijn in de kern een verlies van levenstijd, omdat de tijd die in arbeid gestoken wordt om een geldelijk inkomen te verschaffen, aangewend moet worden om aan die sanctie te voldoen. De wetstelsels, zoals wij die in Nederland hanteren, zijn zo bijzonder ingewikkeld dat ze in diverse categorieën als strafrecht, bestuursrecht,
belastingrecht etc. ingediend moeten worden. Zulks is alleen maar mogelijk bij de gratie van een volksvertegenwoordiging die zondigt tegen de universele wetten en d.m.v. extra (bijv. belasting) wetgeving diefstal van levenstijd probeert te legitimeren zonder dat er tegen een der beiden wetten gezondigd is door burgers. Bron: http://www.anarchiel.com/display/de_wetten door Pieter Stuurman.
*8) Onder argument 7 maakte ik gewag van 2 “universele” wetten, waar omheen ik mijn argument omschreef. Weggevallen is de passage, waarin verwezen werd naar de huidige 2 basale wetten, zoals die in de wereld gebruikt worden: de “Civil Law” en de “Admirality Law”. Deze laatste is in op mijn situatie van toepassing, in die zin dat ik als mens, uit het geboortewater van mijn moeder via haar geboortekanaal, ter wereld gekomen ben als maritiem product. En als dusdanig door mijn ouders, in de persoon van mijn vader, aangegeven ben via de Burgerlijke Stand van mijn geboortestad bij de Staat der Nederlanden, door middel van het Geboortecertificaat.
In juridische termen ben ik geen mens, maar een maritiem product en van grote waarde voor de Staat der Nederlanden, want daarmee een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen voor de staat door middel van diverse vormen van belasting. Omdat ik als product geen levenloze entiteit ben, maar actief kan zijn in het economisch bestel, is het wenselijk om aan het maritieme product Luuk van Dinter rechten en plichten jegens de Staat toe te kunnen dichten. Dit kan door juridische wetgeving op mij toe te passen, die mij onder brengt in Personen, te weten in Natuurlijk Persoon.
Mijn Geboortecertificaat is het aanvangspunt van een contract met de Staat der Nederlanden, waaruit rechten en plichten voortvloeien en is aangevraagd door mijn ouders, in de persoon van mijn vader met als ingangsdatum mijn geboortedatum. Ik was in de dagen na mijn geboorte en nog lang daarna, wilsonbekwaam en ook niet bevoegd tot het afsluiten van willekeurig welke overeenkomst met willekeurig welke partij. In juridische zin is een contract een overeenkomst tussen 2 daartoe bevoegde partijen, die zonder dwang, bedrog of dwaling tot stand komt.
Ik kom dan ook tot de conclusie dat het door mijn ouders voor mij aangegane contract met de Staat der Nederlanden niet geldig is en dat ik geen enkele contractuele verplichting heb ten opzichte van willekeurig welk instituut van de Staat. Waaronder ook de rechtbank te Den Haag. Waarmee nogmaals mijn vaststelling in argument 1 van het Verweerschrift van 25-10 onderstreept wordt dat Uw rechtbank wettelijk niet bevoegd is om mij te dagvaarden, te horen en over mij te oordelen.
*9) Op de negende plaats, in aanvulling van opmerking nummer 7, zou ik kunnen beargumenteren dat ik niet gedood, noch gestolen heb. Tevens had ik op de in de dagvaarding genoemde dag geen enkel kwaad in de zin; ik was immers als “vredesduif” samen met een Belgische oud-burgemeester Peter Vereecke bij het Internationaal Strafhof (en de volgende dag bij het Europees Parlement in Brussel) om een Aanklacht te deponeren tegen de Staat der Nederlanden, die zich doof houdt voor decennia omtrent misdaden tegen de Nederlandse bevolking (waarover ik in dit verweerschrift niet in detail zal treden, maar die te vinden zijn op http://www.dehoogstetijd.info/download/Case_Orange_10052010_core.pdf ) en welke vervolgens ook gedeponeerd is bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
Ongelukkigerwijs ……..(tekst om privacyredenen weggelaten) ……..en uiteindelijk te sanctioneren met een boete van € 100,-.
Maar zoals ik in bovengenoemde overwegingen al genoemd heb, kan ik de Rechtbank Den Haag alleen maar als –Niet Bevoegd- kwalificeren en is het dus niet nodig om een verzoek tot seponeren in te dienen. Desalniettemin leek het mij fatsoenshalve gepast U als rechter dit Verweerschrift te doen toekomen en niet zonder bericht van verhindering weg te blijven. En als bovengenoemde overwegingen bij U op (gedeeltelijke) goedkeuring of instemming kunnen rekenen, zou dat alleen maar mooi meegenomen zijn.
Auteur: Luuk van Dinter
Bron: http://www.stralingsarm-nederland.org
Bron Afbeelding: erix! @ Flickr.com
loading...
Middels haar kerstlezing december 2011 laat Beatrix weten inzicht te hebben verkregen over ‘’steeds meer initiatieven voor bewustzijn’’. Hopelijk groeit dit inzicht binnen haar eigen familie.
@ Frank:
En zo dit niet van harte mocht gaan, kan betreffende mevrouw eind januari, begin februari de nodige Soevereine Mens-verklaringen tegemoet zien.
Dat zal het Inzicht, of ze nou wil of niet, drastisch vergroten.
Ik zie net dat dit een ‘LAWINE” van reacties teweeg heeft gebracht.
Schrikbarend gewoon.
Schrikbarend goed of schrikbarend verontrustend, W.O.T.C.???
Goh, kom ik hier nog eens kijken en zie de teller al boven de 15000 bezoekers staan.
Het kan haast niet anders als dat de presentaties over de Vrije Mens, waarin een screenshot van de kop van dit artikel opgenomen is, weer bezoekers naar dit artikel leidt.
met verbazing de bijgevoegde openbare “liefdesbrief” (zie link) aan Beatrix gelezen, geschreven door één van de vaste auteurs van “De hoogste tijd”:
http://www.unitynet.nl/nieuws/2011-6/lieve%20mw%20beatrix.htm
Ik ben nu erg benieuwd of Luuk deze openbare onderdanige liefdesbrief ook gaat plaatsen in het “De hoogste tijd” nummer van juli?
Misschien wordt het tijd dat Luuk de schrijvers van deze brief het bovenstaande artikel even laat lezen en hun verder informeert over de deelname van Beatrix aan Bilderberggroep etc. etc. Ik ben benieuwd of zij het gedachtengoed van Beatrix dan nog zo groots vinden en het koningschap nog steeds zo mooi vinden en Beatrix nog steeds blijven zien als de opvolger van Boedha.
Tijd om de ogen te openen!
Een hele late reactie, Martin.
Maar je kunt er verzekerd van zijn dat de auteurs van deze brief ook weten van het deelnameschap van Bea aan de Bilderberggroep. Er zit nl. een bedoeling achter deze brief aan Bea, die met de visie van de auteurs over soevereiniteit en harmonie van doen heeft.
Overigens wil plaatsing in de Nieuwsbrief niet zeggen dat de redactie (waartoe ik door tijdsgebrek niet meer behoor) het altijd met de strekking eens is.
Hallo Luca,
hahaha, erg gelachen om deze domme brief!! Kan mij niet voorstellen dat iemand het met de strekking van deze brief eens is!
Maar ik denk zelf dat de schrijfster helemaal te weinig nadenkt gezien haar verering van de reiziger in vrede, Jan ter Laak!
@ Valerio:
Als je inmiddels uitgelachen bent, staat het je vrij een kritische reactie of een andere zienswijze in te dienen bij de redactie (kopijApestaartjedehoogstetijdPuntinfo)
Je zult het vast niet persoonlijk nemen als anderen jouw visie dan publiekelijk als “dom” betitelen en zich erg badinerend over uit laten. (wat overigens onder een Nickname ook erg gemakkelijk is)
Hallo Luca,
Ik zie dat Martin ook al gereageerd heeft; maar ik ga geen reactie sturen naar de hoogste tijd; ik heb niets met dit reclameblaadje.
Ik vind het ook stuitend dat de Asja/Astrid dol is om een sexueel zieke priester. De slachtoffers maar ook hun familie en vrienden hebben nog steeds te maken met de gevolgen van zijn daden. Het is voor hun vreselijk, dat deze man nog steeds wordt opgehemeld, alsof hun leed er niet toe doet. Luca, begrijp je dat niet, of wil je dat niet begrijpen?
Maar het maakt deze schrijfster allemaal niets uit ze is alleen bezig met zichzelf en geld verdienen over de rug van anderen met oa. WIN, het nep-vredescentrum etc. De mensen die haar persoonlijk kennen zouden je nog veel meer kunnen vertellen, maar dit is aan jou om dit verder uit te zoeken.
Luca kijk nou eens kritisch en kijk eens naar je eigen waarden en normen, is dit nou iemand die jij hiervoor jouw blaadje en jouw lezers wil laten misbruiken?
@ Valerio:
Zoals ik naar Martin ook al aangegeven had, weet ik nu om wie het gaat en zal ik me in de kwestie verdiepen. Ik verwerp nadrukkelijk en zonder voorbehoud elke reclame voor kindermisbruik; dat moge duidelijk zijn.
De Nieuwsbrief van DHT is en blijft echter niet “mijn blaadje”. Ik deel je denigrerende opmerkingen dienaangaande dan ook niet.
Maar ik koppel zeker terug wat mijn bevindingen zijn omtrent Jan ter Laak.
Als voorzitter van de stichting ben je wel eindverantwoordelijk voor ‘het blaadje’.
Als voorzitter van het Platform (niet de stichting) kan en zal ik de redactie aanspreken op haar verantwoordelijkheden.
Dat laat onverlet dat de redactie de vrijheid heeft om artikelen te plaatsen, die niet noodzakelijkerwijs het stand van de redactie of het Platform vertegenwoordigen.
Maar toegegeven, het blijft een lastige kwestie.
Luca: Waar ligt bij jou dan de morele grens??
Nu je weet dat JOUW blaadje (jij bent namelijk nog steeds de voorzitter, ook al wil je dat niet erg weten!)met hun artikelen een sexueel zieke priester steunt en deze maand opnieuw een slijmerige brief aan Beatrix hebben geplaatst die geheel tegenstrijdig is met dit artikel.
Wat is er nu zo lastig? Is het misschien dat jij op papier wel de voorzitter bent maar eigenlijk niets hebt te vertellen binnen de stichting en dat jij binnen deze groep niet het lef hebt om voor je mening op te komen en dat er andere belangen spelen binnen de redactie die te maken hebben met geld en macht?
Ik vind dat abbonees op dit blaadje zelf nu hun verantwoordelijkheid moeten nemen en hun lidmaatschap zouden moeten opzeggen wanneer zij begrip zouden hebben voor de slachtoffers van sexueel misbruik binnen de kerk. Met deze daad geef je dan duidelijk aan dat de daders van dit sexueel misbuik niet wilt steunen!
@ Klaasje: met je laatste alinea kan ik het alleen maar eens zijn. Lezers die zich niet met de inhoud van de nieuwsbrief kunnen verenigen, kunnen zich afmelden.
Het was en is niet MIJN nieuwsbrief, maar die van het Platform (= dus niet de stichting).
En de redactie is eindverantwoordelijk, zolang het Platform hen niet “naar huis stuurt”. Waarom reageer je niet met een ingezonden lezersbrief?
Terug naar het topic van dit artikel staat nog steeds overeind dat ik de autoriteit van Beatrix niet erken om de redenen zoals in het verweerschrift geschreven. Inmiddels is er via Stromanradio en Ikclaimmijnnaam.nl een groeiende beweging aan het ontstaan. Ik mag hopen dat jij, Valerio en Martin die beweging van ganser harte ondersteunen.
@ Luca,
Gezien dat jij eens bent met mijn laatste alinea kunnen we dan alleen maar samen hopen dat veel lezers van “De hoogste tijd” die zich niet kunnen vereenzelvigen met het steunen van sexueel misbruikers binnen de kerk zich ook nu zullen afmelden voor de nieuwsbrief. Hiermee kunnen ze dan ook duidelijk hun steun aan geven aan de slachtoffers van dit misbruik!
Het is mij nu ook duidelijk dat jij je niet verantwoordelijk voelt voor de nieuwsbrief en dat jij je ook distantieert van de inhoud van de nieuwsbrief. Dit kan ik zeker begrijpen omdat jij de autoriteit van Beatrix niet erkent. De nieuwsbrief “De hoogste tijd”, is gezien de brieven die worden geplaatst, duidelijk wel een aanhanger van Beatrix en haar invulling van het koningsschap.
Ik denk alleen dat ik niets zal bereiken met een ingezonden brief gezien het feit dat jij ook niets hebt kunnen bereiken (terwijl jij de voorzitter bent van de stichting maar blijkbaar heb jij, vanuit die rol, ook al geen invloed op de inhoud van de nieuwsbrief).
Ik wens jou veel succes met deze lastige kwestie en bewaken van je eigen integriteit.
Ook weer een hele late reactie van jou luca
!
Geef je met jouw reactie nu aan dat je niet achter de strekking van de brief staat? Waarom plaats je hem dan? Als ik eindredacteur zou zijn dan zou ik geen artikelen plaatsen die recht tegen mijn mening/overtuiging ingaan. Het doet de geloofwaardigheid van jou als natuurlijk persoon en jouw nieuwbrief geen goed.
Ik denk dat ook niemand een andere bedoeling van de brief uit de tekst kan halen dan allleen maar het ophemelen van Beatrix. De brief komt erg naief over, blijkbaar hebben de schrijvers geen moeite met de deelname van Beatrix aan de Bilderberggroep en het bedrog van het koningshuis waar jij wel tegen strijd.
@ Martin:
Zoals ik al schreef, maak ik geen deel uit van de redactie. Die redactie plaatst ook kopij, waarvan zij het niet altijd met de strekking eens is. Binnen bepaalde grenzen wordt geplaatst wat ingezonden wordt; meer democratisch en tolerant kan haast niet, toch?
“Als ik eindredacteur was…” Ja Martin, zou je dan niets plaatsen wat buiten jouw referentiekader valt??? Hoeveel abonnees (geestelijke klonen van Zijne Hoogheid Martin) denk je dan over te houden?
Er wordt buitengewoon kritisch geschreven over de deelname van Beatrix aan de Bilderberggroep; er worden zelfs WOB-verzoeken aan gewijd. In mijn verweerschrift, waarover dit artikel gaat, stel ik onomwonden dat Beatrix zich ten onrechte als Koningin der Nederlanden beschouwt. Wat meer zou je wensen?
Beste Luca,
Hoezo geen lid van de redactie? Je bent voorzitter van het platform “De Hoogste Tijd” en door jouw voorwoord in het blad geef je heel duidelijk je verbondenheid met de nieuwsbrief aan.
Ik zou inderdaad geen artikelen plaatsen die recht tegen mijn mening en overtuiging ingaan en die getuigen van weinig intelligentie. Dit maakt mij geen koninklijk hoogheid, maar dit maakt mij gewoon een verstandig mens die achter zijn mening wil staan(en als hoofdredacteur/voorzitter achter zijn auteurs en de artikelen zou willen staan). Hier is naar mijn idee niets op tegen! Het zou mij er niet om gaan om maar zoveel mogelijk lezers aan te spreken. Wanneer je dat wilt dan kan je je beter aansluiten bij een “nieuwsbrief” als de Telegraaf of Geen Stijl, dan heb je pas veel abonnees.
Tevens heb jij mijn vraag nog niet beantwoord; Sta je nu wel of niet achter de geplaatste brief?
Ik weet nu al wel waarom je de brief geplaatst hebt: De inhoud van de artikelen maakt jullie niet zo veel uit, als je maar zoveel mogelijk abonnees en auteurs kan behagen!
NB: het is een beetje hypocriet om Valerio te verwijten dat hij onder een nickname zou reageren, jullie hebben zelf deze brief namelijk ook anoniem geplaatst op de nieuwsbrief (maar helaas voor jou stond hij op Unitynet wel vermeld met de afzenders). Het is ook algemeen bekend dat het geen zin heeft om kritische reacties naar “De hoogste tijd” te sturen, jullie doen daar namelijk helemaal niets mee!
Ik zou zelf niet jullie blaadje willen staan omdat ik niet geassocieerd zou willen worden met een sexueel perverse katholieke priester, waar jullie blijkbaar helemaal geen moeite mee hebben als nieuwsbrief/platform.
@ Martin:
Ik ben voorzitter van het platform en schrijf in die hoedanigheid een Voorwoord. Daarvoor hoef ik geen deel uit te maken van de redactie. Dat maak ik dus ook niet; ik lever braaf mijn artikelen voor de deadline in en that’s it.
Je vraag of ik achter een artikel sta, is in dit forum niet van belang. Uiteraard heb ik persoonlijk daar een mening over, maar dat is mijn persoonlijke mening. Als voorzitter hoor ik die niet op een openbaar forum te ventileren.
Over welke katholieke priester hebben we het, waar ik mij als voorzitter volgens jou associëer?
Als je de berichtgeving over Ben v/d Brink hier op Argusoog een beetje gevolgd hebt, moet het je toch duidelijk zijn dat ik mij actief inzet tegen iedere vorm van kindermisbruik tot op het hoogste (ambtelijke en koninklijke) niveau.
Spreekt daaruit niet veel meer dan een of andere vage associatie, die blijkbaar in jouw beleving bestaat?
Hallo Luca,
Jammer, deze ontwijkende reactie;
Als juridisch adviseur zou je nu toch moeten weten dat je als voorzitter altijd eindverantwoordelijk bent en blijft voor de inhoud van de nieuwsbrief.
Eerst wil je deze verantwoording voor de inhoud van de nieuwsbrief niet nemen omdat je zegt als voorzitter alleen maar je eigen artikelen in te leveren en verder niet de moeite neemt en de interesse toont om de nieuwsbrief te lezen voordat deze gepubliceerd wordt (vind je de inhoud van de nieuwsbrief dan zo oninteressant?) maar je wilt ook niet je mening over de brief geven omdat je blijkbaar toch als voorzitter wel weer verantwoordelijk bent voor de nieuwsbrief. Ik zou als redactie van de nieuwsbrief echt niet blij zijn met deze reactie van mijn voorzitter waaruit duidelijk blijkt dat je niet achter de redactie staat en de artikelen die worden geplaatst en de nieuwsbrief verder eigenlijk helemaal niet interessant vindt.
Misschien moet je overwegen om je functie als voorzitter van “de hoogste tijd” over te dragen aan iemand die wel daar de tijd voor heeft en ook bereid is om de verantwoordelijkheid te willen dragen.
Luca, je weet best over welke katholieke priester het gaat, namelijk “De reiziger in vrede”. Ik ben hierop gewezen door een discussie die hierover door anderen is gevoerd op “Wantoknow” en later ook op Argusoog. Het steunen van aanhangers van deze priester is inderdaad niet in overeenstemming met de strijd die je zou voeren tegen sexueel misbruik, daarom stoor ik mij daar ook zo aan!
Oké Marin: ik kan bij nader inzien wel met je meegaan dat een voorzitter als puntje bij paaltje komt eindverantwoordelijk is.
Binnen het platform is die verantwoordelijkheid in de praktijk gedelegeerd aan de redactie (waarvan ik geen deel uit maak).
Ik ben niet bekend met de discussie op “Wanttoknow” en “Argusoog” over de Reiziger in Vrede. Maar daar ga ik me nu wel in verdiepen; al was het maar om te kijken in hoeverre aanhangers van een misbruikende priesters dit misbruik tolereren, propaganderen of praktiseren.
Binnen mijn (fysieke) mogelijkheden neem ik iedere klacht serieus. Zou je mij kunnen assisteren met het sturen van de links naar de discussie op “Wanttoknow”?
En als je toevallig bestuurlijke ervaring hebt en vrije tijd teveel, mail me dan even…
Hallo Luca,
Bedankt voor deze goede reactie!
De discussie op Wanttoknow over de Reiziger in Vrede was al van een tijd geleden, het kwam toen bij meerdere onderwerpen steeds weer terug. Ik heb nog één discussie terug kunnen vinden; zie discussie 17.
http://www.wanttoknow.nl/overige/hoe-dr-hamer-kanker-genas-en-daardoor-n-paria-werd/comment-page-2/#comments
Over het sexueel misbruik door Jan ter Laak “De reiziger in vrede” is meer dan genoeg te vinden op Internet.
ik ben zelf met de aanhangster van Jan ter Laak (Astrid/ pseudoniem Asja) in aanraking gekomen omdat zij getracht heeft andere mensen op te lichten met WIN (ook genoeg over te vinden op internet bijvoorbeeld bij Radar) en met geld inzamelen voor een niet bestaand vredescentrum (ook nog via de Hoogste tijd). Ik kan slecht tegen onrecht en mensen die misbruik maken van het vertrouwen van anderen, dus vandaar heb ik mij daar een tijdje druk over heb gemaakt (met gelukkig positief resultaat). Ik was mij er echter toen nooit van bewust dat zij een aanhangster was van deze foute katholieke priester
totdat ik dit las op Wanttoknow en Argusoog.
Ik wil me nu weer volledig richten om mijn privéleven en het brengen van liefde en geluk in mijn eigen omgeving. Volgens mij is dit waar het in het leven om draait. Dus bedankt voor je aanbod, maar het is echt niets voor mij.
de
. staat verkeerd, die had aan het einde van de tekst moeten staan!
Sorry!
Dank je wel voor de link, Martijn.
Ik ga er zeker naar kijken.
Als ik aanhangers zou treffen, die behalve voor het vredeswerk van Jan ter Laak, ook propaganda maken voor zijn andere daden, zal ik zeker vragen stellen en daar uiteraard hier ook over berichten.
Dus het zal nog wel even vervolgd worden.
Sukses met je missie in je privéleven. Wellicht dat het radioprogramma van Arend met Marcel Messing (vrijdag 20 januari) daarbij een goede steun kan zijn.
Hallo Luca,
Bedankt voor de tip.
Kijkend naar de reiziger in vrede ga ik uit van een holistische kijk op de mens, ik kijk naar de mens als één geheel. Wanneer je in je privéleven zoveel ellende hebt aangericht ben je naar mijn idee niet meer geloofwaardig in het vredeswerk waarmee je jezelf heel positief naar buiten profileerd. Dit geldt voor mij zeker ook voor Asja/Astrid.
Wanneer je jouw visie op de mens volgt moet je ook niet meer discusseren/zeuren over de functioneren van Joris Demmink in zijn functie als baas van de rechterlijke macht, dit staat (volgens jouw visie) dan ook los van hetgene wat hij mogelijk in zijn privéleven heeft gedaan.
PS. Bij de oerwetten zou ook “geen schade toedienen” -of iets dergelijks- moeten staan denk ik. (mishandelen en vandaliseren)
Maar dit is gezond (= moreel)verstand; heb het niet gestaafd met den Bijbel.
Goed werk!
Typefoutje: achter zweer moet een t.
Overigens http://wwww.ikclaimmijnnaam.nl kan ik niet openen.
Wat is de reden? Site weg?
Er staat een “W” teveel… http://www.ikclaimmijnnaam.nl/ doet het nog steeds
Had al 2 keer eerder geprobeerd iets te posten en dan “verdwijnt” de reactie in het Niets.
Hoop dat ik vanaf nu het dossier verder kan complementeren, want de Officier van Justitie in Leeuwarden (!?) heeft een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld.
Gelukkig! (Y) Want nu kunnen de duimschroeven verder aangedraaid worden van dat marionettenministerie van Joris Demmink.
De presentatie van de afgelopen Argusoog meeting van 15 mei staat hier: http://wwww.ikclaimmijnnaam.nl
Gelukkig is het reactiescherm weer terug onder dit artikel. Dus kan de link naar mijn Powerpointpresentatie op de Argusoogmeeting van 15 mei hier plaatsen: http://www.ikclaimmijnnaam.nl
Staat in pdf dat willem III kinderloos was. Echter in grondwet staat/stond dat bij kinderloos zijn de troonopvolger mocht worden aangewezen.
Dus bloedlijn niet nodig.
staat op meerdere plekken op het net.
Dus denk maar eens goed na daarover.! !!
Toen er een boek uit werd gegeven, over het produceren van en verkopen van aan diverse oorlog voerende Europese landen, het gaat hier over Cocaîne tabletten, om soldaten te kunnen drugeren, deze fabriek liggende in de gemeente Diemen, gedeeltelijk in het bezit van de toen regerende Ned. Koning, het boek werd gepressenteerd bij P&W, door de schrijfster, dit toch criminele feit, heeft volgens mij nooit een vervolg gehad, dus in de doofpot.
Volgens mijn gevoel is een Koningshuis wat zich met dit soort zaken bezig houdt, volkomen ongeloofwaardig, en niet te handhaven.
Verder die deugniet prins Bernard, is de kerst op de taart, ik zou zeggen, afschaffen, wegens leugens en bedrog, via een openbare aanklacht tegen het Koninghuis.
@ René:
Zoals je op 19 april ook al zei: ,,opmerkelijk dat er geen reacties komen op bovenstaande”.
Blijkbaar hebben Charles, Gretha en andere critici hier, die meenden dat het hele verweerschrift door mij verzonnen zou zijn, geen behoefte om hun kritiek publiekelijk terug te nemen.
Op zich niks bijzonders. Op de populaire website Anarchiel.com is ene “CS” ook zo dapper met scherpe kritiek vanachter dat pseudoniem totdat de feiten vast liggen en het oorverdovend stil wordt.
Laten we desondanks het kind niet met het badwater weggooien René en onvermoeibaar blijven voorlichten naar hen, die het wèl waarderen hier op Argusoog.
Tsjaah Luuk,
we just give it go, and see what happens,
wie ore heeft die……..
groet René
Ik volg alles met grote interesse maar ga niet iedere keer overal
commentaar opgeven of aanvullen met info.Af en toe hou ik ook
eens mijn mond….
heel wijs Liesbeth, in onze babylonische cultuur is het ook oppassen geblazen wanneer je wat zegt tegen wie want de spraakverwarring kost je vaak zonder erg de kop en bind je aan levenslange schuld.
Immers kan men aan het uitpreken van een naam niet blindelings afleiden of het inderdaad wel de desbetreffende persoon betreft.
Liesbeth of LIESBETH is een economisch verschil van miljoenen
Hoe zou je het vinden als ik zonder je medeweten een levensverzekering of fonds afsluit op jouw naam met jouw als waarborg ?
mag ik dat ? wat zeg je, nee ?
ach wat flauw nou van je,
de overheid mag het toch ook van jou en steekt bovendien alles in hun eigen zak en rijden zelfs gouden koetsen van jou centen. Hare grajesteit is goed voor 130 miljoen/jaar door ons gesponserd !!
Weet je Liesbeth, als de mensheid ooit ontwaken zal uit deze betovering dan sta ik niet voor de gevolgen in.
Bedenk dat Christus een soeverein mens van vlees en bloed was die door het slavenvolk zelf werd verLAMd en geofferd enkel en alleen omdat men de betovering van de mannen met namen, de geweldigen, de farao-bankiers van het piramidespel van Babylon niet wilde verbreken en het eigen leven liever verruilde voor het dienen van een hand-EL’sfictie ofwel de stroman de all capitol handelsversie van jouw naam die eigendom is van de overheid.
te gek voor woorden en zo triest en beangstigend brrrrr
maar goed tis mooi weer ….
groet René
een mooi voorbeeld wat me te binnen schiet,
De magi(sche)straat-artiesten en lieden van Just-us proberen je te vangen met ondermeer truukjes als deze.
Stel dat de naam van de persoon in kwestie bij inschrijving in het geboorteregister door de vader is opgegeven als Frits van Philips
nu dan een deurwaardersexploot of oproep van een rechtbank e.d.
naam schuldenaar/gedaagde, Frits van PHILIPS
zie je het verschil ?
Laat ze datzelfde nu eens proberen bij iemand van de familie Philips, ik geef de magistraat-artiesten weinig kans en overigens betaald het familiebedrijf PHILIPS sinds mensenheugenis nul komma nul nul nada belasting en plundert in samenspraak met de overheid gewoon vrolijk onze staatsaccounts leeg !!
ach wat schattig toch dat lege koffertje van Bea op prinsjesdag.
have fun
René
Ik vroeg laatst in een gesprek of iemand wist wat het woord “dochter” betekent wat een alledaags woord is waarvan je zou mogen verwachten dat iedereen zou weten wat het betekent. Dit bleek echter duidelijk niet het geval te zijn.
Het woord “zoon” is afgeleid van “zon” en de zon is een (yange/mannelijke) energieleverancier. Daar onze energie echter via (de wetten van) water (maritime admiralty law) wordt getransporteerd bevind het zoon/zonnetje zich in dit geval dus in het water op een schip vandaar dat we in Egypte ook veel afbeeldingen tegenkomen van schepen waarin of waarboven een zon is afgebeeld.
Een man is dus een energiebron/zoon die zijn (zonne)energie vervoert via waterwegen en iedere waterweg heeft ook in onze cultuur net als vroeger een naam.
Het ZEUS/SUEZ-KANAAL is een mooi voorbeeld in dit plaatje want het is een verbindings-kanaal tussen twee verschillende ingedamde wateren (waterwezens in A-DAM) en een verbindingskanaal tussen twee verschillende sloten of zeeen, meren of wateren noemt men een “tocht” welke vaak gepaard gaat met sluizen.
Een dochter heeft in onze cultuur eenzelfde functie want ze verbind namelijk aan de hand van een huwelijkscontract met iemand’s zoon eveneens twee verschillende ingedamde(Dammed/Damned)waterwezens met elkaar en sluist de zoon/water-energie tussen beide naar een gelijk familiar niveau.
De vrouwspersoon fungeert in dit geval dus als tochter ofwel als verbindingslootje tussen twee verschillende waterwezens. Deze verbinding heet dan Huwelijk een woord wat is afgeleid van de term you-a-like / familiar.
Zeus is de hoogste god van het water en de bliksem en het SUEZ omgekeerd ZEUS-Kanaal is dus een vrouw of een dochter van Zeus! En wie is dan die vrouw/dochter van Zeus kun je je afvragen wel een daarvan is met zekerheid Inanna/Venus http://cdn.wn.com/pd/75/3c/55dc7ef88da801021c1ab198972a_grande.jpg
En deze Inanna/Venus/Isjhtar(lady easter/pasen) was een heel slim dametje want omdat ze de vrouw of maagdelijke vrij-gazelle dochter was van Zeus(EA/ENKI) had ze dus beschikking over de ME’s ofwel de persoonsgegevens van alle mensen op aarde die zich in naam met het zo(o)n(n)en energiebedrijf ZEUS hadden verbonden op en zo werd zij dus de koning-in-koning der aarde.
Misschien aan te raden het Anunnaki-Niburu verhaal ook eens door deze bril te benaderen en Sitchin even laten waar hij is (dood dus) daarmee niet gezegd dat zijn verhaal geheel onzin is maar dat het rammelt op een paar essentiele punten daaraan lijkt niet te ontkomen.
behouden tocht allemaal,
have fun René
Nou Reneetje jij hebt het over de staatskas leegplunderen door de fam. philips,wat ik mij nu afvraag heb jij zelf wel eens wat bijgedragen aan die staatskas?Ik geloof er geen snars van volgens mij moet jij nodig in de spiegel kijken en je afvragen doe ik!!!!!! het wel helemaal zoals het hoort? doeg greetz Bueno.
Ik zie jouw reactie een beetje erg laat, Bueno.
Maar vraag me desondanks af wat je bedoelt met: “doe ik het wel helemaal zoals het hoort?”
Zoals wat hoort?
En door wie bepaald?