Overzicht » Berichten, Gezondheid & Welzijn

RIVM en GGD (roepen minderjarigen op tot) handelen tegen de Wet in!

Door op 25 mei 2010 – 11:0026 Reacties | 1.058 keer bekeken | Deze post afdrukken

Het RIVM en de GGD beweren dat ondanks volgens de Wet minderjarige meisjes toestemming nodig hebben van hun ouders om zich te laten vaccineren, minderjarige meisjes géén toestemming nodig hebben van hun ouders om zich toch te laten vaccineren met het HPV-vaccin…

Zie dit artikel van ‘Gezond Amsterdam’ op het ‘Gezondheidsweb van de GGD’:

Zelf beslissen

In de wet is vastgelegd dat mensen tussen de 12 en 16 jaar toestemming nodig hebben van hun ouders voor de vaccinatie. Heb je geen toestemming van je ouders, maar wil je toch gevaccineerd worden? Dan mag je dat zelf beslissen, mits je er goed over nagedacht hebt. Vergeet niet de oproepkaart en identificatiebewijs mee te nemen.

Meer weten of vragen
• Voor algemene vragen over inenting tegen baarmoederhalskanker bel 0800 301 8051.
• Voor praktische vragen over bijvoorbeeld de priklocatie of bij verhindering, bel de GGD: (020) 555 5472.

Meer informatie over baarmoederhalskanker en de vaccinatiecampagne is ook te vinden op http://www.prikenbescherm.nl/.

Datum laatste wijziging: 01-03-2010

Link naar de pagina.

…En zie hier wat het RIVM hierover zegt:

‘Heb ik toestemming nodig van mijn ouders?

Als je 12 jaar of ouder bent mag je eigenlijk zelf beslissen of je de prik wilt. Maar het is beter om er thuis over te praten en samen te besluiten. Bij het inenten hoeft er geen vader of moeder aanwezig te zijn. Wel worden je gegevens vastgelegd.’

Link van de pagina met deze uitspraak van het RIVM.

Dit kan toch niet?! Hoe kunnen het RIVM en de GGD dit allemaal ‘legaal’ beweren…staan zij dan boven de Wet?!

Ik hoop dat ouders gewaarschuwd zullen zijn voor deze illigale manier van het RIVM om zoveel mogelijk minderjarige meisjes (achter de rug van hun ouders om) over te halen om zich te laten vaccineren met dat HPV-vaccin waar op zich al heel erg veel vraagtekens bij gezet (kunnen) worden!

Auteur: Paul

Bron Afbeelding(en): Bluegoa @ Flickr.com

Disclaimer

GD Star Rating
loading...

26 Reacties »

  • Janny zegt:
    2 juli 2010 om 00:45

    Er worden nieuwe proefkonijntjes gevraagd voor nieuwe clinical trials voor een nieuw HPV vaccin. Het vaccin heeft nog geen naam, maar zou tegen 9 HPV typen bescheremen.

    Raad eens waar de proefpersoontjes aan moeten voldoen??

    Moeten allemaal tenminste meer dan 1 jaar geleden de volledige serie van 3 prikken Gardasil gehad hebben, En moeten volledig gezond zijn.

    Tja ze moeten hier ook haast mee maken natuurlijk want Gardasil biedt maar 5,5 jaar bescherming en ze zijn in 2006 begonnen met prikken.

    Het is een trieste bedoening het hele HPV gebeuren.

    Reageer op deze reactie »
  • Paul zegt:
    12 juni 2010 om 15:38

    Zie hieronder een antwoord van de ChristenUnie hierop:

    Subject: Re: RIVM beweert dat minderjarige meisjes geen toestemming van ouders nodig hebben om zich te laten vaccineren met HPV-vaccin! (KMM248495V88502L0KM)

    Den Haag, 8 juni 2010

    Geachte heer Engels,

    Hartelijk dank voor uw e-mail bericht van 24/4/10 aan de ChristenUnie-fractie in de Tweede Kamer over RIVM beweert dat minderjarige meisjes geen toestemming van ouders nodig hebben om zich te laten vaccineren met HPV-vaccin!.Helaas heeft de beantwoording van uw e-mail vertraging opgelopen in verband met alle drukke werkzaamheden rond de verkiezingen.

    Wij danken u voor de moeite die u heeft genomen om uw opmerkingen onder onze aandacht te brengen. Wij stellen het zeer op prijs dat u op deze wijze met ons meedenkt.

    Uw mail is doorgestuurd naar onze beleidsmedewerker van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, die inhoudelijk het meest met het onderwerp te maken heeft. Kinderen tusssen 12 en 16 moeten inderdaad samen met hun ouders beslissen en kunnen inderdaad niet zelfstandig beslissen tot deze vaccinatie.

    Indien daartoe aanleiding bestaat wordt de inhoud van uw mail betrokken bij de voorbereiding van een Kamerdebat of op een later moment in de Kamer besproken zonder dat daar nog apart bericht over wordt gestuurd.

    Heeft u daar vragen over, dan kunt u contact opnemen via ons secretariaat, via 070-318 3057.

    Zie voor meer informatie over Kamerdebatten: http://www.tweedekamer.nl.

    Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

    Met vriendelijke groet,

    Fractie ChristenUnie Tweede Kamer

    Postbus 20018

    2500 EA DEN HAAG

    e-mail christenunie@tweedekamer.nl

    Reageer op deze reactie »
  • Paul zegt:
    27 mei 2010 om 11:40

    Partij voor de Dieren tégen HPV-vaccinaties:

    Geachte heer Engels,

    Hartelijk dank voor uw email over de HPV-vaccinatie

    Ik kan u berichten dat wij tegen het grootschalig vaccineren van meisjes tegen het HPV virus zijn op de wijze waarop dat nu gedaan wordt. Het beschikbaar stellen van Ipods om de meisjes over de streep te trekken, de oproep aan meisjes om eventueel tegen de wens van hun ouders in te laten vaccineren en onvoldoende duidelijkheid over de werking van het vaccin geven aanleiding tot terughoudendheid.

    Wij steunen het standpunt van prof Flora van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut dat de ontwikkeling van het vaccin een doorbraak zou kunnen zijn – maar dat desondanks nog onvoldoende bekend is over de bijwerkingen op de lange termijn. Landelijke invoering van het vaccin komt daarom in haar ogen te vroeg.

    Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

    Met vriendelijke groet,

    Roza Vink

    Partij voor de Dieren
    Postbus 16698
    1001 RD Amsterdam
    http://www.partijvoordedieren.nl

    Zie ook:
    http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?option=com_content&view=article&id=2307:primeur-partij-voor-de-dieren-tegen-hpv-vaccinatie&catid=1:laatste-nieuws

    Reageer op deze reactie »
  • Annelies zegt:
    27 mei 2010 om 01:47

    Bovengenoemde verandering in de wet vond plaats in, ik dacht, 2005. Toen was men al bezig met het HPV-vaccin en het hele circus daaromheen.

    Laat het duidelijk zijn, dat er 127 soorten HPV-infectie’s zijn, waarvan er plm. 30 kankerverwekkend kunnen zijn. Het vaccin zou beschermen tegen 16 en 18, dus houden we nog 28 soorten over die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken. Het RIVM kan en mag dus met geen mogelijkheid stellen, dat dit een anti-baarmoederhalskanker-vaccin is !!!!!

    Het inschakelen van het reclame-bureau ComBat uit Amsterdam en het integreren op “meiden” web-site’s door het RIVM, het verloten van I-Pods vorig jaar, het verstrekken van tegoedbonnen, zal toch elke ouder aan het denken moeten zetten.

    Dit is foute boel. Dat heb ik uitgelegd op mijn web-site adh van de paten-aanvraag en na analyse van de diverse stoffen die het vaccin bevat.
    Voor diegenen die ASO-4 nader hebben bekeken, zullen ongetwijfeld het woord onvruchtbaarheid herhaaldelijk tegen gekomen zijn.

    http://www.HPV.Come2me.nl

    Lees daar ook, dat mede-ontwikkelaar van het HPV-vaccin Dr.Diane Harper, gesteld heeft, dat het vaccin meer schade kan berokkenen dan goed doen. Dat blijkt ook wel uit de dagelijks binnenstromende info over ernstig zieke en overleden meisjes na de vaccinatie.

    Het ziet ernaar uit, dat de opkomst van de afgelopen “campagne” ook een grote flop is geworden.

    Reageer op deze reactie »
  • Bud zegt:
    26 mei 2010 om 09:49

    In Verband met de Gratis Eutha/Nazi Alle meiden Aantreden voor Vaccinatie
    Ben je nog niet helemaal Volwassen Dan mag je Nu juist jezelf Verrassen
    Neem nu Gratis en voordelig deze Spuit En je Buddhi ligt er heel snel UiT
    In Combinatie met E-Nummers en ChemTrails Zijn er geen betere Zelfmoord Cocktails.
    (@) http://www.youtube.com/watch?v=pfE_98yy2iw (@)

    Reageer op deze reactie »
  • robinhoedje zegt:
    25 mei 2010 om 17:41

    eh…………hoe zit het eingelijk met de Q-koorts???????
    waar komt die vandaan en ik weet dat het in boxtel heerst maar ggd mensen niet een testen.een ieder wordt maar verplicht een vaccin te halen tegen de mexicaans griep/HPV-vaccin…maar mensen in een gebied waar Q-kkorts heerst wordt nix gedaan!!!??? kinderboederijen zijn niet eens verplicht dat te melden als ze dat zouden hebben.mevele mensen weten neite een dat ze Q-koorts hebben gaan naar de dokter met die klachten (waardooor ze eingelijk futloos zijn)……en krijgen te horen dat ze depressiefzijn en dus maar een antidepressiva voorgeschreven!!!!!!!!!!!!

    Reageer op deze reactie »
  • please enjoy poverty zegt:
    25 mei 2010 om 17:09

    Ik denk dat daar wel een rechtzaak van te maken is.

    De arts kan in deze situatie de behandeling toch uitvoeren als hij van mening is dat de ingreep noodzakelijk is.

    “en de minderjarige in staat is tot een redelijke afweging van zijn belangen”

    Nu is de vraag hoe kan een minder jarige een redelijke afweging maken met betrekking tot de prik als ze niet weet wat er gebeurd als ze de prik niet neemt.

    zover ik het weet is het niet bewezen dat niet niet nemen van de prik tot baarmoeder hals kanker lijd. Dus hoe kan je dan een redelijke afweging maken van je belang bij een bepaalde keuze.

    is het bekend bij het kind wat de inhoud is van de prik?
    nee!
    dus weet die ook niet wat er voor stoffen in haar komen en wat daar het effect van kan zijn op de lange termijn.

    er zijn genoeg vragen te stellen die de uitspraak van de GGD kan doen wankelen en zelfs teniet kan doen.

    Reageer op deze reactie »
  • Cryptocheilus zegt:
    25 mei 2010 om 15:50

    Met excuses naar de moderator voor mijn vorige post.

    Er is GEEN bewijs dat dit vaccin uberhaubt bescherming biedt tegen baarmoederhalskanker

    Bullshit van roeptoetertje Paul. Geheel in lijn met het artikel overigens.

    The HPV-16/18 AS04-adjuvanted vaccine showed high efficacy against CIN2+ associated with HPV-16/18 and non-vaccine oncogenic HPV types and substantial overall effect in cohorts that are relevant to universal mass vaccination and catch-up programmes.

    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)61248-4/abstract

    May 21, 2010, Two studies on the human papillomavirus (HPV) vaccine Cervarix (GlaxoSmithKline) — an analysis of secondary end points in the PATRICIA efficacy trial and additional follow-up in a separate long-term efficacy and safety trial — show that the vaccine provides protection against cancer-causing HPV types 16 and 18.

    Trial results also indicate that the vaccine protects against precancerous lesions for more than 7 years and reduces abnormal cytology results even in sexually active young women, according to researchers here at the American Congress of Obstetricians and Gynecologists 58th Annual Clinical Meeting.

    http://www.medscape.com/viewarticle/722205 (even inloggen/registreren)

    Reageer op deze reactie »
  • Paul zegt:
    25 mei 2010 om 14:11

    Er is GEEN bewijs dat dit vaccin uberhaubt bescherming biedt tegen baarmoederhalskanker of ‘dat meisjes er een ernstig nadeel aan zouden overhouden als ze zich niet laten vaccineren’… dus deze redenering uit de wet die het RIVM misbruikt voor hun propaganda zegt wat dit betreft ook niets.

    Het RIVM houdt zich dus nog altijd Niet aan de wet.

    Vriendelijke Groet,

    Paul

    Reageer op deze reactie »
    • TaLoN.NL zegt:
      25 mei 2010 om 15:11

      Volgens onze overheid is er ook bewijs dat global warming veroorzaakt wordt door de mens, en er is volgens de overheid geen bewijs dat Joris Demmink zich vergrijpt aan minderjarige jongetjes… hieruit blijkt dat bewijs een relatief begrip is bij de overheid.

      Reageer op deze reactie »
  • ellen zegt:
    25 mei 2010 om 12:17

    Het RIVM zal in uitzonderingsgevallen volgens mij wel degelijk de wet achter zich hebben staan EN MEISJES MOGEN ZICH DUS INDERDAAD ZONDER TOESTEMMING VAN HUN OUDERS LATEN VACCINEREN…. Dus die berichten van afgelopen week lijken blijkbaar op een misverstand te berusten.

    http://www.ohcbv.nl/hulppagina/documenten/richtlijn%20KNMG%20omgaan%20met%20medische%20gegevens.pdf

    4.3.1 b. Minderjarige van 12 tot 16 jaar
    De minderjarige van 12 tot 16 jaar kan zelf geen behandelingsovereenkomst sluiten. De ouder(s) / voogd(en) moeten dat voor hem doen. Voor een verrichting ter uitvoering van de behandelingsovereenkomst geldt het principe van dubbele toestemming22: zowel de minderjarige als de ouder(s)/ voogd(en) dienen toestemming voor de verrichting te geven. Om die toestemming te geven dienen zowel de ouder(s)/ voogd(en) als de minderjarige goed geïnformeerd te zijn. De arts moet aan de ouder(s)/ voogd(en) informatie verstrekken die relevant is voor het geven van die toestemming tenzij de minderjarige zich daartegen verzet.
    De verrichting kan echter zonder toestemming van de ouder(s)/ voogd(en) worden uitgevoerd indien:
    1) de verrichting kennelijk nodig is om ernstig nadeel voor de minderjarige te voorkomen. Hierbij kan gedacht worden aan de behandeling van een geslachtsziekte bij een minderjarige. De arts kan ook redeneren dat het weigeren van een vaccinatie door de ouder(s)/ voogd(en) een kans op ernstig nadeel voor het kind met zich brengt en dat vaccineren daarom onder deze uitzondering valt. Hetzelfde geldt voor het voorschrijven van voorbehoedmiddelen.
    2) de minderjarige blijft, ook na de weigering van de toestemming van de ouder(s)/ voogd(en, de verrichting weloverwogen wensen. Hierbij valt te denken aan een abortus of een bloedtransfusie bij een kind wiens ouders getuigen van Jehova zijn en desgevraagd geen toestemming voor deze behandeling geven. De arts kan in deze situatie de behandeling toch uitvoeren als hij van mening is dat de ingreep noodzakelijk is en de minderjarige in staat is tot een redelijke afweging van zijn belangen. Consultatie bij een collega/ vakgenoot is hierbij wenselijk.
    In sommige gevallen zal de arts de ouders niet vooraf om toestemming voor de behandeling vragen omdat hij vermoedt dat ze de toestemming niet zullen geven. Het kan dan in het belang van de minderjarige zijn de ouders niet in te lichten en de behandeling slechts met toestemming van de patiënt uit te voeren.
    De rekening voor de behandeling wordt bij particulier verzekerden overigens naar de ouders van de minderjarige gestuurd. Op die manier krijgen de ouders te zien dat het kind een
    22 Artikel 7:450 lid 2 BW.

    Reageer op deze reactie »
    • Paul zegt:
      12 juni 2010 om 15:40

      Er is GEEN bewijs dat dit vaccin uberhaubt bescherming biedt tegen baarmoederhalskanker of ‘dat meisjes er een ernstig nadeel aan zouden overhouden als ze zich niet laten vaccineren’… dus deze redenering uit de wet die het RIVM misbruikt voor hun propaganda zegt wat dit betreft ook niets.

      Het RIVM houdt zich dus nog altijd Niet aan de wet.

      Vriendelijke Groet,

      Paul

      Reageer op deze reactie »

Reageer!

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

U kunt deze HTML Labels gebruiken:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>