We Are Change en 911 Truth
We Are Change is een wereldwijde organisatie die de macht terug wil brengen bij het volk. We Are Change werkt om de waarheid achter de gebeurtenissen van 11 september openbaar te maken, evenals de leugens van de overheden en de corrupte elite, die verdacht blijven van deze misdaad.
Hmmm, velen weten inmiddels wel dat zaken niet altijd zijn wat ze lijken te zijn… en wereldwijde organisaties worden meest hiërarchisch aangestuurd… zo ook “We Are Change”, al beweren ze zelf dat ze een bottom-up structuur hebben. Niets is minder waar. WAC is namelijk een gecentraliseerde beweging. Als je kijkt hoe ze functioneren zie je het vanzelf. Zij die het geloof van de WAC kerkgangers aan het twijfelen brengen worden neergezet als cointelpro of als een gevaar voor de “Truth-beweging”… WAC is namelijk een “Truth-kerk” met een beleden geloof. Alex Jones is een bekende voorganger in deze kerk.
Argusoog, Vuurdans
Kortgeleden waren via ArgusoogRadio bij Wouter van Vuurdans Robin en Julian, van “We Are Change Holland” te gast. Ik viel er middenin en reageerde heel kort op de Argusoogchat om mijn ervaring met WAC en hun niet wezenlijke interesse in waarheidsvinding rondom 911 te delen. Bij de woorden (no planes en tv-fakery) slaat namelijk de vlam in de pan bij veel lieden van We Are Change. “Cointelpro!” werd er geroepen op de chat door een WAC lid. Wat hij daar ook mee bedoelde… het was sowieso gevaarlijk je bezig te houden met waarheidsvinding rondom no planes en tv-fakery. En in de uitzending reageerde de WAC andere gast met quotes als: “Iedereen heeft het toch op televisie gezien.” en “de geloofwaardigheid van onze beweging wordt aangetast”, “het zijn vieze trucjes” en er waren genoeg “filmpjes en ooggetuigen”. Allemaal loze kreten voor wie de moeite neemt zich er iets verder in te verdiepen. Wouter lachte hard mee met de jongens van We Are Change, zoals alleen hij kan lachen. Ik vrees echter dat Wouter zich nooit in het onderwerp no planes en tv-fakery verdiept heeft en meehuilt met de wolven in zijn bos.
Drog Blog
Ik heb op mijn Drog Blog vele filmpjes en ooggetuigen staan om aan te tonen wat er werkelijk aan de hand is geweest op 911 wat betreft no-planes en tv-fakery. Voor hen die niet zo op de hoogte zijn van waar het over gaat. Ik wil graag de “We Are Change” lieden op weg helpen met hun waarheidsvinding rondom 911. Of zouden ze daar soms niet echt in geïnteresseerd zijn…?
We Are Change Holland
Ik heb de website bezocht van We Are Change Holland. Ik zag er hun item staan over de ArgusoogRadio uitzending waarin ze aan het woord kwamen. Ik heb er een reactie geplaatst met wat informatie over no-planes en tv-fakery. Mijn reactie is echter niet voorbij de We Are Change Censor gekomen. Zouden ze dan toch niet echt geïnteresseerd zijn in reacties die over waarheidsvinding rond 911 gaan…?
Dit was mijn reactie op We Are Change Holland:
Meestal een leuk programma op Argusoog, jammer alleen dat er erg vreemde dingen geroepen worden door WAC mensen als het om waarheidsvinding van 911 gaat. Typisch ook.
Ik heb een Drog Blog redelijk gevuld met informatie over waarom van begin af aan 911 een Media Job was. Als je kijkt naar wat er die dag is uitgezonden, kun je dat zo achterhalen. Je komt tot de conclusie dat 911 TV-Fakery was, net als trouwens vrijwel alle feitjes die de Brainwash Media ons brengt vandaag de dag.
De “911-truth kerk” van Alex Jones en WAC is niet uit op waarheidsvinding rondom 911 en doet de conclusie dat er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn af als gevaarlijke “co-intelpro” en niet te dulden. WAC gelooft liever dat een aluminium hol vliegtuig als een mes door de boter volledig door een stalen constructie van een WTC snijdt en meer van dit soort larie.
Het lijkt op de klimaatkerk van Al Gore, die niet duldt dat er wetenschappelijk wordt aangetoond dat het larie is wat er verkondigt wordt….
Enfin, voor wie interesse heeft neemt eens een kijkje op mijn Drog Blog….
Een prima gedocumenteerde website is ondermeer pumpitout.
En de documentaire Continuous Pieces 9/11.
Waarom er geen vliegtuigen gebruikt werden wordt op 911 Closeup duidelijk gemaakt.
Een nadere 911 Close Up…
Je wilt een verhaal verkopen over gekaapte vliegtuigen.
Bij de eerste brainstorm vraag je je dan af:
1. We gebruiken daadwerkelijk vliegtuigen.
2. We gebruiken raketten of wat ook en overtuigen het publiek dat het de gekaapte vliegtuigen waren.
Waarom zou een Alex Jones niet geïnteresseerd zijn in 911 TV-Fakery?
Er is altijd al een opvallende band geweest tussen Alex Jones en We Are Change. Je zou Alex Jones ook wel de godfather van We Are Change kunnen noemen en over de Alex Jones Machine zijn aardig wat weetjes te vermelden.
En dan is er nog Steven Jones…
Een ander “kopstuk” binnen de 911 Truth kerk is “Professor” Steven “Los Alamos” Jones. Iemand met een directe betrokkenheid bij het DEW (Directed Energy Weapons) onderzoek in Los Alamos. Deze Jones stuurde de 911 Truth Kerk in de richting van conventionele thermate demolitie.
“The best way to control the opposition is to lead it ourselves.” zei Lenin al als Russisch eerste dictator na de communistische overname in 1917.
Wie zijn andere 911 onderzoekers?
Een van hen was Nico Haupt die van zeer kort na 911 bezig geweest is met het onderzoek. Echter in de loop van de tijd is het 911 Truth onderzoek op vele manieren gekaapt en er is op velerlei manieren geprobeerd er een andere draai aan te geven. Zoals Alex Jones en WAC dat doen met ondermeer no planes en tv-fakery. Wie de moeite neemt 911 te onderzoeken ziet al snel dat er van meet af aan sprake was van Media betrokkenheid in het hele 911 draaiboek. Het is niet zo moeilijk om dit te zien. Kijk alleen maar naar de rij van zogenaamde ooggetuigen die acteurs bleken te zijn…. Niet acteurs en mensen die niet vooraf op de hoogte waren van het draaiboek zagen geen vliegtuigen.
Molly Cheshire interviewt Nico Haupt over 9/11 Truth / UnTruth
Nico Haupt is iemand die veel meegekregen heeft van de 911 Truth beweging ontwikkeling. Door Alex Jones en WAC wordt hij gezien als een gevaarlijk persoon en hij wordt verweten “cointelpro” te zijn.
Dat de 911 Truth Kerk (waaronder WAC) tv-fakery en no-planes neerzet als een gevaar voor de 911 Truth Kerk is veelzeggend voor het draaiboek dat deze kerk heeft. Het gecentraliseerde WAC is op geen enkele manier gebaat bij waarheidsvinding rondom 911.
Voor het “waarheidsblog” zaplog geldt hetzelfde. Ook daar was men niet gediend van de no-planes en tv-fakery items die ik aandroeg en die bijdragen aan een onwenselijk inzicht in wat er gebeurde op 911. De zichzelf tot no-plane debunkers uitgeroepen 911 waarheidsmonopolisten bij zaplog wisten van gekkigheid niet hoe ze dingen als “CIA psy-op” moesten roepen. Ik mocht het dan ook op zaplog bekopen met een ip-ban. Net als een andere persoon die dit voor sommigen onwelgevallige onderwerp onder de aandacht probeerde te brengen.
“We Are Afraid” lijkt het onuitgesproken motto te zijn van “We Are Change”…
Kom op zogenaamde waarheidsonderzoekers, verandering begint bij het leren voor jezelf te denken en zelf je zaken te onderzoeken in plaats van je te laten indoctrineren door wie dan ook.
“Geen enkele waarheid is bang om onderzocht te worden…”
[Dit artikel is op 5 jan. aangeboden als artikel op Argusoog. In verband met de relatie.]
Auteur: Ko Kabboord (Blogger.webcoat.net)
Bron Afbeelding(en): Sister72 @ Flickr.com
Bron(nen): Ko Kabboord
loading...
Ja , het nu wel Duidelijk , joden die Elk Land in een wurggreeep hebben en de hel bezorgen vanwege hun bizarre en uiterst Rascistische religien ,parasitisme op Volken dan de eigen , opvoedingen en regeringen!
Effe Zie hoe israel toegeeft dat het woord “antisemiet” enkel is om Oppositie Wereldwijd te vernietigen?
http://wrongthings.yolasite.com/mail-dutch.php
Mag ik je erop wijzen dat het zeer polariserend werkt om het woord ‘joden’ op deze manier te gebruiken?
Dat kan toch niet zomaar? Het zou je sieren om deze zaken wat beter te nuanceren.
Hans van Heusden,
Die Zionistenbende heeft er beslist geen goed aan gedaan om het jodendom te kapen en zichzelf voor joden uit te geven… Voor de rest klopt het wel dat het criminele Zionisme die de staat Palestina hebben bezet en zich joden noemen als het zo uitkomt, de term jodenhaat of anti-semitisme gebruiken om hun wandaden te rechtvaardigen. Een grote groep mensen die zichzelf joden noemen, ook in Nederland, denk aan het CIDI, maar veel verstrekkender dan alleen dat, rechtvaardigen de misdaden van Israël en van het misdadige Zionisme. Geen wonder dat door hun toedoen andere niet criminele joden, zoals die van het judaïsme, daar dan “de dupe” van worden.
De vraag is nu: Wie misbruikt het jodendom of de term jood?
Juul,
Ik vind dat jij in je laatste reaktie de huisregels met voeten treedt. Hierbij dus een serieuze waarschuwing. zie http://www.argusoog.org/?page_id=734 Het is om die reden dan ook verwijderd.
Moderator , Ik Zie geen Verwijderde Comments Mijnerzijds,ook daar er niets Gezegd wordt Wat de obstipatie nou Precies is en in Wélke Comment betekent tóch Hoop Ik niet dat Ik Mij Weer als Baby brabbelend te vervoegen heb en Alles Weer Opnieuw moet Leren ?
Hans Had ook al Commentaar op een Commentje , maar was Wél zo Vriendelijk om én Specifiek Comment aan te Wijzen én een Specifiek Bezwaar te Geven , U Kunt Dát Òók Hoop Ik !
Aan die Huisregels Kan Ik ook al niet Vinden dat naar Mijn Comments Linkt!
Hans , Heb Ik Problemen een Antwoord te Plaatsen en Schrijf Ik Door , nu Zie Ik , Heb Ik Twee Maal Geantwoord op Je Opmerking , Wil Je Alstjeblieft de bovenste , de kortste Weg Doen !
Hoi
Fred
Beste lezers en Ko,
Er gaan geruchten dat er op 9-11-2001 bij de aanslagen op de wtc torens 1&2 geen vliegtuigen zijn ingeslagen.
Er gaan geruchten dat er raketten zijn gebruikt die aan de onderkant van de vliegtuigen waren gemonteert en een seconden voor het vliegtuig insloeg werden afgevuurd.
Laten we even kijken naar dit filmpje :
1 let op min 3 brandweermannen kijken omhoog ivm geluid wat lijkt op een laagvliegend vliegtuig.
2 let op min 3.21/3.29 eerst een lichtflits dan pas inslag vliegtuig.
3 let op min 4.05 commandant van brandweer bericht naar alarmcentrale vliegtuig vloog direct op wtc af.
http://www.youtube.com/watch?v=0bIk6qoCBKQ
1 Er word dus gezegd door de mensen die geloven dat er geen vliegtuigen werden gebruikt dat deze brandweermannen dus ook hun verhaal hebben verzonnen.
2 We moeten dan aannemen dat deze brandweermannen ook in het complot zitten!!
3 dat zij willens en wetens de torens in zijn gegaan om daar mensen te redden en vervolgens zijn zij en hun collega’s omgekomen bij de instorting/opblazen van de
torens.
IK WIL BEST IN GESPREK KOMEN MET DEZE HEREN MAAR IK KAN NOG NIET HELLEMAAL MEE GAAN MET HUN VERHAAL.
MAAR IK WIL HUN REACTIE GRAAG VERNEMEN OP DE STELLING OF DE BRANDWEERMANNEN DAN OOK IN DIT COMPLOT ZITTEN.
EEN ALS ZIJ DAN OOK IN HET COMPLOT ZITTEN WAAROM IS ER DAN DEZE SITE: http://firefightersfor911truth.org/
iK HOOR GRAAG VAN DE MENSEN DIE NIET GELOVEN DAT ER VLIEGTUIGEN ZIJN GEBRUIKT BIJ DE AANSLAGEN OP DE WTC TORENS 1&2.
Beste Tom,
Ik heb je al eerder verwezen naar wat er voor een open 911 onderzoek nodig is.
Waarom begin je met “We Are Change” niet een onderzoek naar de moord (vandaag 3 jaar geleden) op Dan Wallace, de 23 jarige zoon van een brandweerman, die bij 911 omkwam?
Dan Wallace was één van de groep NY 911 truth.
Wat is bijv. het verband tussen zijn moord en de oprichting van “We Are Change”? ( Vraag het bijv. Luke Rudkowski… )
Een Dan Wallace Memorial
http://www.youtube.com/watch?v=nSR9lG5XjQ4
Beste ko,
Ik zou graag met je in gesprek komen ivm jou theorie,
Ik snap niet veel van de filmpjes die je aangaf om naar te kijken.
Je moet begrijpen dat ik je niet veroordeel, integendeel,ik vind het heel interessant. Zou je met mij contact kunnen opnemen op 2012wac@gmail.com dan kan ik je mijn tel nummer geven en wat verder afspreken om eens van gedachten te wisselen. voorlopig vind ik het moeilijk om hier een touw aan vast te knopen.
Gr Tom
Beste Tom,
Het kost wellicht gewoon wat tijd om te doorzien wat er wel en wat er niet op 911 gebeurde. Ik heb veel van wat tegengekomen ben rondom no-planes / tv-fakery op mijn drog blog geplaatst.
Ik ben ooit op het spoor gekomen door de discussies te volgen bij Paula Gloria, die een programma heeft op het Manhattan Kabel Netwerk en op youtube veel heeft gepost. Hier laat zij zien hoe zij een no-planer werd….
Hoe word ik een 911 no-planer
http://blogger.webcoat.net/2008/05/hoe-word-ik-een-911-no-planer/
Ik ga niet meer dan het verwijzen naar mijn blog investeren, degene die geïnteresseerd is kan er notie van nemen en zelf verder erover nadenken of onderzoeken of niet…
Hartelijke groet
Ko
Nou 96% van de media is joods , en die ,Ik Verwijs naar roman polanski , houden elkander de hand boven het hoofd ,no matter what for! Dús die Brandweer was toen al enkel ten tonele gevoerd om desinformatie rond te strooien die werden zelfs verdacht van het hebben opblazen van de Torens , terwijl Èlke Idioot Weet dat daar Speciaal Opgeleidde Mensen voor nodig zijn die Ècht Weten Wat Ze Doen !Ook Duurt de eerste Beste Opblaas/Demolitionklus gauw een paar Maanden voor Deze Afmetingen , Dus als nog ,Dan Zou Die Brandweer Maanden Nodig Hebben Gehad !
Jodenwerk , desinformatie , strooien ze zo Goed als Dagelijks in Onze Ogen!
De jood larry Silverstein kocht de Torens zes maanden vóór de aanslag , voor 127 miljoen Dollar , de Torens , en Hij wist dat Gezien de prijs die hij betaalde ,waren afgeladen met asbest , daar krijgen Veel New Yorkers nog Wel de Gevolgen van , de sloopkosten waren van vóór de koop al Bekend en zouden 15 BILIOEN Dollar kosten omdat Demolition niet Mocht van de Gemeente New York vanwege de asbest,meer dan de bouw had gekost!
Dan verzekert hij de Torens ook nog eens voor 7 Miljard Dollar!
En Zes Maanden , Ja dán Kun Je Wél een demolitionteam huren en de Torens ondermijnen !
Dan nog het nog steeds hardnekkige Verhaal dat de joden op die Dag niet in het WTC aanwezig waren !
Dan Nog Dat de Vliegvelden door israelische beveiligingsbedrijven worden beveiligd en die doen de controles en 19 Man schenen zó door de controle te zijn gekomen!
Hier op schiphol werd dat gewoon weer over gedaan , ook weer israelische controle , de ICTS , en een hoge beveiliger van hebreeuwese afkomst die de onderbroekmeneer er door hielp!
Dan het Verhaal dat een israelische internetservice extreem veel berichten had opgehoest , omtrent die WTC en Ik Dacht ook ivm de joden van het WTC in de uren vóór de aanslag !
Èén Gebouw ,het eerste stortte na de aanslag in op een Manier die bij Mij Geen argwaan wekte , van boven af in zich zelf in elkaar stortent onder eigen gewicht ,alhoewel nú óók dáár Verdenkingen zijn gekomen , de andere Toren , de tweede , Deed Onmiddelijk de Alarmbellen bij Mij Rinkelen , die stortte van onder af in , dwars het “goede” gedeelte van de Toren en zoo rechtstandig als een Kaars !
Bij asymetrische Schade zoals een geweldsinwerking van één zijde bij Mij Uitgesloten en dan nog daar , dat bleef Mij Gelijk Bij!
Dan een derde Toren nog ,die geen eens zó geraakt scheen en tóch instortte na beide WTC Torens , ook op dezelfde wijze als de tweede Toren , rechtstandig en van onderen!
Er zijn Zó massaal Véél Verdachtsmomenten die naar israel en joden verwijzen , dat er voor Mij maar een de dader is en dat zijn niet de islamieten of welk ander , die joodse media Ons Dag in Dag uit aanpraten!
Ik Weet dat het semitische opofferteam dat in de Vliegtuigen zat ,hier door oa doctors van leeuwen , een Hersen spoel specialist van de joden en in opdracht van ruud lubbers leider van de joden afdeling Nederland sinds 1968 , de jood hirsch ballin was toen minister van justitie en hield zich bezig met grootscheepse harddrugsmokkel, in ruimtes in de Uni Eindhoven zijn afgericht !
De eerste tv beelden toen lieten Duidelijk Vliegtuigen Zien en niets Anders , michien iets er bij , maar het maakt niet zó uit….want er is een grove , zeer grove aanslag gepleegd en de Torens zijn mogelijk door twee oprzaken neergegan die beiden bij een en de zelfde daders hoorden , dus de Details die niet Direct gericht zijn op de daders vatten …tja !?
Nou is het zeer Merkwaardige Feit Wél dat het Internet Bol Staat van de Informatie , de Verdachtsmomenten , de veelvouden van Connecties tussen joden ,israel en de aanslagen op WTC !
Een Nóg Groter Mysterie is Waarschijnlijk of Obama een nieuwe luier nodig heeft , Waarom worden die joden niet Aan Gepakt en Op Gepakt???
Waar Om Krijgt israel Nóg Steeds Geld ,Steun en Support van een Volk dat bij duizenden aan ze Stierf ?
Israel en hun joden dat Geheel Amerika net als Nederland geheel leegzoog gedurende tientallen jaren ?
Dan nog een Overweging , Heb Je Wel eens de Explosie van een Raket , een Kruisraket of iets van Formaat van Betekenis Gezien , bij Mythbusters worden We daar Regelmatig mee verwend?
Als dat in de WTC Towers was ontploft zou de Vuurbal en Afval niet in de Vliegrichting grootstendeels zijn uitgetreden ,maar de Explosie zou zo fel en hevig zijn geweest dat er rondom spatten en Stukken Vliegtuig Duidelijk te Zien zouden zijn geweest !
Ik Meen dat er geen Raketten zijn Gebruikt , Explosieven Elders aan de Torens Wel , ook was er Residu van Explosieven Gevonden in het Stof van de WTC Torens, tot in de Verre Omtrek!
Beste KO,
Je heb gelijk als je zecht geen vliegtuig te zien op mijn voorgaande filmpje http://www.911docs.net/unseen_footage_911.php
Maar in dit filmpje hieronder is wel een vliegtuig te zien.
http://www.wacholland.org/nl/blogs/bericht-voor-de-mensen-die-niet-geloven-dat-er-vliegtuigen-de-wtc-torens-12-zijn-ingevlogen
zou je misschien hier even naar willen kijken want ik wil niet zeggen dat je geen gelijk heb ,ik kan zeker open staan voor andere verhalen.
hoop iets van je te horen gr Tom.
Ok Tom,
Op het Naudet filmpje heb ik hier eerder gereageerd aan Wouter.
Een tip voor je is om eerstens eens naar het gehele plaatje te kijken van 911 hoe je denkt dat het ge-ensceneerd kan zijn.
Wat is logisch en wat niet. Zou het logisch zijn om echte vliegtuigen te gebruiken, waar heel veel mee mis kan gaan. De helft belandt op straat bijvoorbeeld als zo’n alu vliegtuig crasht in een stalen frame van een gebouw als het WTC. Als je de beschikking hebt over een Mind-Control apparaat als de MSM, gebruik je vanzelf geen vliegtuigen, dat is te riskant of beter totaal onmogelijk.
Lees eens de website die ik aangeef in dit stuk: 911 closeup
Er hoeft natuurlijk geen enkele brandweerman op de hoogte te zijn van wat er zich afspeelt die worden gewoon ergens heen gestuurd… en je kunt ze van alles wijsmaken.
Ha Solvinur,
Als ik (1)geoutilleerd ben en (2)er zin an heb om s bij je in de uitzending te komen neem ik wel contact op om het over no-planes en tv-fakery te hebben…
Ik ben totaal niet geïnteresseerd in tapes van NORAD oid, er zijn simpelweg nooit vliegtuigen gekaapt, dat mag toch iedereen die heel even 911 onderzoekt toch wel duidelijk zijn. Dus waarom je daar een punt van maakt snap ik niet…
Het gaat eerstens om het geheel van de gebeurtenis en hoe deze tot stand kan komen met een MindControlMedia…
http://www.911docs.net/unseen_footage_911.php
Voor de mensen die niet geloven dat er een vliegtuig het wtc in ging kijk maar naar deze film dan piep je wel anders.
Beste Tom,
Ik heb je filmpje gezien, maar ik piep niet anders hoor…
Er zal een raket geweest kunnen zijn bij de 2e explosie, maar GEEN vliegtuig, NO PLANE. De uitgezonden beelden waar een vliegtuig op te zien was waren allemaal aantoonbaar FAKE. TV-Fakery zogezegd. 911 was ondermeer een Media Job. De MSM was betrokken bij 911.
Voor sommigen is het natuurlijk een taboe om te zeggen dat de Media betrokken was bij 911, maar anderen weten dat nu zo langzamerhand wel dat de MSM alleen maar leugen en bedrog is.
Bekijk alle info die er is en analyses maar eens goed…
Bijvoorbeeld de docu 911 Taboo
http://www.livevideo.com/video/embedLink/3AFB3C7C9B4848B1952B1340AFC0B23A/538194/911taboo-v1-cut14b-part-.aspx
Je bent per slot nooit te oud om wat te leren of om inzicht te verkrijgen…
Dat de MSM liegt moge duidelijk zijn..
Wat de MSM niet kan is NORAD plat leggen,.. je weet wel het defensiesysteem waarbij binnen 10 minuten een F-16 of erger aan je vleugel hangt.. voorbeelden te over , dwing me niet ze te posten hier door te ontkennen dat NORAD bestaat bv….
Groetjes Solvinur
Ik zeg ook niet dat ENKEL de MSM de 911 JOB kon doen, maar wel als belangrijk, zo niet het belangrijkste, onderdeel van de hele operatie… de verkoop aan het publiek…
ik zeg niet NO-RAD, maar NO-PLANES…
er waren overigens wel fly-by vliegtuigen in de lucht op 911
maarre die NORAD had ook weinig te onderscheppen verder zonder gekaapte vliegtuigen…
je text
maarre die NORAD had ook weinig te onderscheppen verder zonder gekaapte vliegtuigen…
Reply:
Zonder gekaapte vliegtuigen ?
Zo denkt NORAD daar niet over. Ik heb zelf de NORAD tapes gehoord waarin ze aangeven dat er wel degelijk gekaapte vliegtuigen rondvliegen…
Ga je nu zeggen dat dat ook fake is ?
Check ook vlucht 93 die gewoon uit de lucht geschoten is naar het schijnt want de crashsite toont geen sporen van een crash
Bovendien hadden we afgesproken dat je contact met me op zou nemen om dit hele gedoe af te handelen live op de radio, stuur je me nog een keer een mail of zo?
Groetjes Solvinur
Mensen,
Ik denk dat we zo veel mogelijk open moeten houden van wat er die dag gebeurd is op 911. Ik ben zelf brandweerman en militair geweest en veel met springstof gewerkt. Ik heb om te beginnen naar alle portofoongespreken geluisterd van de NY firedepartment. Er wordt weldegelijk gesproken over bommen die afgaan.
De torens vallen nog steeds in vrijeval naar beneden.
Er mogen zeker andere theorieen naast die van wacholland bestaan, maar dat neemt niet weg dat er door Amerika een falseflag operatie is uitgevoerd die over de hele wereld te voelen is en al onze vrijheid wegneemt.
sluit bij veel aan…en ook bij dit artikel…
Ik las een helder artikel bij Pieter Stuurman over “Waarheid”
http://pieterstuurman.blogspot.com/2010/01/waarheid.html
Beste Wouter,
Ik had het eerste uur van Vuurdans niet geluisterd…
Ik heb veel analyses gezien van de eerste impact en mijn conclusie is dat het geheel is gestaged, zoals vrijwel alles rondom 911. Het draaiboek lag er inclusief “getuigen” als een Naudet.
Al een hele vertoning die Naudet-beelden van het gaslek dat er toch eigenlijk niet was….
Jules Naudet (werkend voor Gamma Presse, een Frans “Zionistisch” persbureau) verklaart in de Charlie Rose show dat hij het logo van American Airlines kon zien toen het vliegtuig tussen de gebouwen in NY aan hem voorbijflitste… toch knap als iets vrij dichtbij met een kleine 500 mph voorbijkomt… hoeveel tijd zou je nodig hebben om zo iets te kunnen waarnemen…?
http://video.google.com/videoplay?docid=8753339850777409810#
JULES NAUDET’S FIRST PLANE SHOT WAS STAGED
A Clue to the Truth about 9/11 ?
http://frankresearch.info/Naudet911/JULES%20NAUDET%20Home%20Page.htm
“I don’t know. They say there is always a witness for history. I guess … that day, we were chosen to be the witness” — Jules Naudet
Er zijn ook vele beeldanalyses gemaakt van de eerste impact…
http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM
Maar goed al met al is het “natuurlijk” al niet logisch om daadwerkelijk vliegtuigen te gebruiken, zoals ik al eerder zei. Echte vliegtuigen zouden, gelet op de wetten der natuurkunde, nooit het WTC hebben kunnen penetreren en er voldoende schade aanrichten om het demolitie scenario te voltrekken. Het grootste deel van het vliegtuig zou simpelweg op straat terecht komen.
De studie vd Naudet documentaire is grondig.
Hallo Ko..
je claim dat deze video is gestaged is niet logisch en een manier om te proberen niet inhoudelijk te hoeven te reageren. Delen van het vliegtuig ( niet vlucht 11 )zijn op straat gekomen ( in tegenstelling tot jouw gedachte dat dat niet zo is ) zoals blijkt en de vele foto’s waarvan ik je er een paar gelinkt hebt.. Het geluid is echter veelzeggend omdat je op de video kunt zien dat mensen erop reageren. Je ontwijkt mijn vragen en ik zou graag willen dat je ze beantwoord.
Jouw text…
Echte vliegtuigen zouden, gelet op de wetten der natuurkunde, nooit het WTC hebben kunnen penetreren en er voldoende schade aanrichten om het demolitie scenario te voltrekken.
Wie zegt hier dat vliegtuigen in staat zijn torens te vernietigen van meer dan 400 meter hoog in ongeveer 11 seconden??
Je manier van reageren heeft tactieken,.. het zou fijn zijn als je deze achterwege laat.
zoals de volgende reactie van jou,…
Al een hele vertoning die Naudet-beelden van het gaslek dat er toch eigenlijk niet was….
Jules Naudet (werkend voor Gamma Presse, een Frans “Zionistisch” persbureau) verklaart in de Charlie Rose show dat hij het logo van American Airlines kon zien toen het vliegtuig tussen de gebouwen in NY aan hem voorbijflitste…
Ik ben niet verantwoordelijk voor wat andere mensen aan onzin verspreiden zoals deze verklaring over het logo. Ik zou het op prijs stellen als je inhoudelijk op de video reageert.
Er zijn nog veel meer dingen die gezegd zouden kunnen worden maar voorlopig houd ik het even hierbij.
groetjes.
Hallo Solvninor,
Die tekst over Naudet & zionistisch persbureau komt vd website:
http://frankresearch.info/Naudet911/JULES%20NAUDET%20Home%20Page.htm
Dus is niet van Ko zelf.
Daarnaast toont bovenstaande website m.i. eerder aan dat de documentaire danwel fake, te veel ge-edit of gestaged is in plaats van dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn.
Die site houdt zich ook niet bezig met het feit of er wel of geen vliegtuigen zijn geweest.
Hi horizon,..
Dankjewel,.. Misschien hier al direct op het punt om te vragen of het überhaupt wat uitmaakt of er wel of geen vliegtuigen gebruikt zijn op 9/11…
groetjes Solvinur
Beste Wouter,
Mijn reactie was een reactie op het Naudet filmpje.
Ik heb onder een eerdere reactie aangegeven dat er nergens een bewijs is van dat er onderdelen van welke vlucht ook zijn gevonden.
Dat er een hoop foto’s zijn van “vliegtuigonderdelen” of wat dan ook geeft geen enkel verband met dat er vliegtuigen zijn gebruikt bij de aanslag op het WTC. Misschien was er een geluid van een raket waarop de mensen van het filmpje opkeken. Wie zal het zeggen…
Nepfilmpjes maken is minder moeilijk als een heel WTC tegen de grond krijgen als je het mij vraagt…
Om 911 te begrijpen moet je in de eerste plaats ook van een afstandje en vanuit de “daders” kunnen kijken. Echte vliegtuigen gebruiken is veel te riskant heb ik al eerder aangegeven. Van dichtbij een raket afvuren en doen alsof er vliegtuigen zijn geweest is een stuk eenvoudiger. Je hebt per slot de hele Brainwash Media tot je beschikking.
Ik zou wat ik zeg niet een tactiek willen noemen, ik daag je simpelweg uit om met een andere ogen te kijken. Wellicht kun je dat en wellicht niet. Ik begrijp dat als je eenmaal vast denkt dat er vliegtuigen moeten zijn geweest, dat je dan niet snel inziet dat zoiets wel eens niet geval zou kunnen zijn. Ik heb al eerder ergens geschreven dat ik na het zien van “911 in plane site” het al voor onmogelijk hield dat er lijntoestellen betrokken waren geweest. Hoe dan wel, daar had ik toen nog geen idee van. Meer lezen van 911 onderzoekers en horen wat ze te vertellen hadden gaf bij mij op enig moment de doorslag dat ik inzag hoe het werkte.
Een goede uitleg hierover
Gerard Holmgren on No Planes
http://www.thewebfairy.com/911/holmgren/index.htm
Als jij wil geloven dat er vliegtuigen zijn geweest op 911 of dat de media niet vanaf aanvang betrokken waren bij deze operatie en de boel hebben gefaked met acteurs en beelden of dat ik eigenlijk “ko-intelpro” heet en een uitgekiende tactiek volg of een beetje dom ben en me laat misbruiken door misleiders, mijn zegen heb je… ik heb geen kerk en hoef geen zieltjes te winnen… ik vind het wel mooi om zaken te delen waar anderen iets aan kunnen hebben…
Hi Ko,..
Hier zie ik al meer waar wij het met elkaar eens zijn al is het nog steeds niet in orde,.. misschien helpt het met de volgend vraag…
Maakt het wat uit of er wel of geen vliegtuigen gebruikt zijn?
je text,…
Misschien was er een geluid van een raket waarop de mensen van het filmpje opkeken. Wie zal het zeggen…
Of je claimt dat het een nep film was of je accepteert dat er inderdaad mensen omhoog kijken vanwege wat ze zagen.Je kan niet zeggen dat de film nep is en zeggen dat mensen misschien een raket hoorden.
Overigens als een nagedacht over het silhouet duidelijk zichtbaar van de vleugels? Ook schaduw word gezien.. doen projecties dat? shaduw maken?
je text..
Ik heb onder een eerdere reactie aangegeven dat er nergens een bewijs is van dat er onderdelen van welke vlucht ook zijn gevonden.
Vreemd,..ook al was dit niet vlucht 11 of 175 .. wat doet die motor op murray dan? Die container met vliegtuigonderdelen ook nep zeker? Hehe,.. het is niet het pentagon of shanksville he ?
je text,..
Als jij wil geloven dat er vliegtuigen zijn geweest op 911 of dat de media niet vanaf aanvang betrokken waren bij deze operatie en de boel hebben gefaked met acteurs en beelden of dat ik eigenlijk “ko-intelpro” heet en een uitgekiende tactiek volg of een beetje dom ben en me laat misbruiken door misleiders, mijn zegen heb je… ik heb geen kerk en hoef geen zieltjes te winnen
dit is weer zo een geval van psychologie…
De termen kerk en dom ( wie zegt dat jij dom bent? ) zijn ongepast.. als je niet ophoud met het gebruiken van termen die het niveau omlaag halen ga ik niet verder met deze discussie ok? Verder zie ik geen enkele aanwijzing of argument.. De media speelt zeker een rol hier maar we hebben het over vliegtuigen. Haal er ( nu nog ) niet teveel bij want dan word het zo ondoorzichtig, 9/11 is al complex genoeg.
Verder wilde ik even onze punten op een rij zetten waar wij het over eens zijn.
Het was niet vlucht 11 of een andere ”normaal” vliegtuig.
je text..
Nepfilmpjes maken is minder moeilijk als een heel WTC tegen de grond krijgen als je het mij vraagt…
Je text..
…het al voor onmogelijk hield dat er lijntoestellen betrokken waren geweest…
mee eens.( vlucht 11 werd nog gezien door NORAD nadat toren 1 geraakt was) Maar dat zegt dus niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
Hoe werkt dat trouwens naar jouw idee? Hoe ging dat net NORAD? Je wilt me toch niet vertellen dat MSM NORAD in de zak heeft huh? weer de vraag maakt het wat uit of er vliegtuigen zijn gebruikt of niet?
Nog even dit,.. ik heb echt een hekel aan typen,.. kom liever in vuurdans erover kletsen.
Groetjes Solvinur
Ha Wouter,
onderandere Joe Crain heeft analyses gemaakt over de geplaatste vliegtuigonderdelen
zoek even op plane parts oid
http://www.youtube.com/user/CNN911Fakes#g/search
Ik neem tzt wel een keer contact op om in je uitzending verder te praten…
Het maakt WEL uit of er wel of geen vliegtuigen waren en hoe dat dan tot stand kwam, in verband met het inzicht dat je dan krijgt dat heel 911 gestaged is door de Brainwash Media.
Ho Ko,..
je schreef..
Ik neem tzt wel een keer contact op om in je uitzending verder te praten…
ok
Groetjes Solvinur
Hey Jongens , is er iemand Heen geweest om te Bezien of ze wel Werkelijk ingestort zijn?
Ik Bedoel dit is tóch het Tijdperk van de Film Hoor !
En dat New York Bestaat is Aangetoont?
Zitten We Allen in de Cosmos van Walt Disney ?
Net als die Film van Hank die in een Filmdecor Woont !
Beste Solvinur,
Mag ik je een hele korte vraag stellen ?
Denk je dat een vliegtuig zo’n wtc-toren zou kunnen binnenvliegen en dat daarna een silhouette van vleugeltip tot vleugeltip achterblijft ?
Hierbij is de discussie weer geopend.
Deze was eerder gesloten omdat de reacties in essentie niet meer gaan over de inhoudelijke zaken omtrent 9-11. Deze discussie was verzand in een te sterk persoonlijk geladen richting.
Redactie Argusoog,
@ Holden
Ik heb nog nooit enig bewijs gezien dat er WEL vliegtuigen zijn geweest op 911.
In de eerste plaats is het totaal onlogisch en veel te riskant om daadwerkelijk vliegtuigen te gebruiken als je een dergelijke valsevlag-operatie moet uitvoeren en je hebt het plan om daarnaast ook nog de beide WTC gebouwen neer te halen. Je kunt dan natuurlijk nooit riskeren dat je ECHTE vliegtuigen gebruikt laat staan passagiersvliegtuigen.
Dat er toch beelden zijn van vliegtuigen is niet zo moeilijk, die kun je zo intekenen in een filmpje. Wat dan ook is gedaan. Ook de wet van Newton toont aan dat een aluminium vliegtuig dat tegen een stalen gebouw vliegt er niet inglijdt als ware het een warm mes dat door de boter glijdt.
Waarheidsvinding hoeft niet per se tijd te kosten, maar meer common sense, intuitie en inzicht. Het kwartje moet vallen, van hoe een en ander in zijn werk gaat of niet gaat.
Er zijn bovendien vele getuigen die raketten zagen en hoorden, de getuigen werden voor zover ze in een uitzending kwamen door de MSM gecorrigeerd dat het vliegtuigen moesten zijn. Een ris aan acteurs draafde vervolgens op om van vliegtuigen te getuigen.
De ingetekende vliegtuigfilmpjes hadden toevallig allemaal GEEN geluid.
Over de snelheid van de ingetekende vliegtuigfilmpjes weet ik dat deze snelheid voor een Boeing 767 fysiek onmogelijk is op zee-niveau.
Nico Haupt ken ik als een 911 onderzoeker van het eerste uur en ik deel zijn analyse grotendeels ook wat betreft de DEW die gebruikt zijn bij het neerhalen van de WTC gebouwen. Nog zo’n taboe bij WAC en de truth kerk btw.
Hier nog een mooie analyse van Nico Haupt (een van de meest zuivere 911 onderzoekers !!!) naar aanleiding van de Hudson River crash.
http://www.youtube.com/watch?v=33k6hhdTi0M
Ko,
Je zegt: “Ik heb nog nooit enig bewijs gezien dat er WEL vliegtuigen zijn geweest op 911.”
Ik ook nog nooit. Dat is het lastige. De beelden kunnen inderdaad gemanipuleerd zijn, en de foto’s van de wrakstukken gefabriceerd. Heb jij weleens aan die gasten van WAC gevraagd of ze bewijsstukken kunnen produceren? Het was mij al opgevallen dat WAC-Holland welliswaar hier reageerde op jouw stuk, maar ze laten geen bewijs zien. A.d.h.v. hun felle reacties lijkt het erop dat ze zelf geen bewijs hebben.
Je zegt: ” Over de snelheid van de ingetekende vliegtuigfilmpjes weet ik dat deze snelheid voor een Boeing 767 fysiek onmogelijk is op zee-niveau.”
Dat klopt. Daarom heb ik ook dat filmpje gelinkt. Het is een nieuw filmpje van Pilots for 9/11 Truth. Deze organisatie maakt zich momenteel ook sterk voor de no-plane hypothese.
Over DEW:
Ik heb destijds de stukken van Dr. Judy Wood proberen te bespreken op zapuder/zaplog. Dat is niet gelukt, want deze artikelen werden daar gecensureerd en ik kreeg een ban toen ik me daar kwaad over maakte. Vooral dat mens ‘Inanna’ of ‘drs.mr. Bou’ deed heel lelijk tegen mij.
Je zou dus best wel eens gelijk kunnen hebben dat als je de no-plane hypothese wilt bespreken, dat je wordt tegengewerkt. Men schermt ermee dat dit alles al lang is besproken (‘gewogen en te licht bevonden’)
Daarom ben ik altijd op zoek naar gedetailleerde analyses en harde mbt de no-plane hypothese. Omdat ik het zelf nog niet weet (ik hou beide opties, wel of geen vliegtuigen, open)
Overigens, in dat filmpje met Nico Haupt komt een davidster steeds prominent in beeld. Ik weet niet wat dat te betekenen heeft, maar het bevreemd me wel.
Jullie zijn beide een beetje blind of zo?
http://www.youtube.com/watch?v=UpONEX8tme8
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/fires.html
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
http://www.serendipity.li/wot/spencer06.htm
http://www.livevideo.com/video/D039D059C7824E80BD32C804CB15589B/september-11-nose-out-clips.aspx
Wie na dit gezien te hebben nog beweert dat ie geen vliegtuig heeft gezien is blind.
@ Solvinur
Je bent voor de gek gehouden Solv…
Het was namelijk ook de bedoeling dat men de indruk zou krijgen dat er vliegtuigen geweest waren. Dat past namelijk in het scenario snap je wel… Maar als je even verder kijkt zie je dat er een en ander niet klopt.
Bij mijn weten is elk onderdeel van een vliegtuig identificeerbaar. Is elk zogenaamd vliegtuigonderdeeltje van jouw plaatjes geïdentificeerd als zijnde afkomstig van de AA 11 of AA 175?
Hmmmm
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/1983477/1/
Ik ben niet blind en laat me ook niet voor de gek houden. (H)
Als je geluisterd had naar vuurdans had je kunnen horen dat ik niet denk dat vlucht elf erin is gevlogen.
Vraagje,.. heb je de eerste link gehoord?
Wat heeft toch die cameraman bewogen om zijn camera omhoog te richten? Zou het kunnen zijn omdat hij iets hoorde? Net als de omstanders in de video die omhoog kijken?
Beste Solvinur,
Je laatste filmpje is een no-plane film.
AAAARGGGG….
Het laat zien dat er op vele beelden een neus te zien was die uit de zuidtoren gekomen zou zijn. Maar er zit helemaal geen gat in die wand.
Overigens is het natuurlijk niet mogelijk dat zo’n vliegtuigneus een botsing zoals die er zou zijn geweest zou kunnen overleven.
@ Holden
“Overigens, in dat filmpje met Nico Haupt komt een davidster steeds prominent in beeld. Ik weet niet wat dat te betekenen heeft, maar het bevreemd me wel.”
Wat deze yantra aan haar muur betekent (en meer hierover) legt Paula Gloria (waar het is opgenomen) hier ondermeer uit.
http://www.youtube.com/watch?v=OQ2URX6mi6o
Goede zinswijze Ko,
Inzicht is altijd verrijkend of is het ver-rijkend, een teveel aan inzicht beperkt waarschijnlijk het uitzicht.
Heb mezelf er wel eens wat in verdiept en dan niet eens de onverbrande paspoorten in een allesverzengende vuurzee en dergelijke maar eerder waarom Al Qaida een benaming werd voor een groep zéér twijfelachtige “terroristen”.
Welnu die woorden stonden boven een formulier dat de Fbi op Tv liet zien met wat foto’s en namen van de vermeende terrortoeristen (waarschijnlijk foutje in de haast), Al Qaida was snel opgezocht in het Arabische woordenboek en betekend niets meer dan “De Lijst” met vermeende daders.
Verbaasde me niet echt dat geen enkele Arabier dit meldde.
Wel tekenend dat er heden nog telkenmale van Al Qaida wordt gesproken.
Het allerleukste vond ik het nieuwe fenomeen “verdampte vliegtuigen” of “vaporised airplanes” te kust en te keur, deed me wat aan Koot en Bie denken met hun nieuwe begrippen in b.v. de 80er jaren of uw tuin al winterklaar was gemaakt, nu ook een bestaand begrip.
Ja er is rond 9-11 ontegenzeggelijk veel verdraaid en gelogen maar ja dat was en is overal het geval, je vraagt je af waarom al die moeite men komt immers overal mee weg.
Zie de huidige zogenaamde terroristen en aanslagen, men neemt de moeite niet eens meer iets op touw te zetten want men weet dat twijfel aan overheid niet gedoogd wordt door de mensen hun naasten en zo zou ik uren door kunnen gaan.
Maar dat het allemaal ruim van tevoren (zeker 30 jaar) is opgezet zou me niets verbazen.
Tja, het is een vreemde wereld van onderen af bezien
Probeer het eens zonder jezelf te herhalen?
Probeer jij het eens door je eindelijk een keer te verdiepen in de materie in plaats van je nietszeggendheid ten toon te spreiden.
Je gaat eraan voorbij dat ik deze materie al 5 jaar geleden kende.
Het is niet van belang of ik daar aan voorbij ga Solvinur, het gaat er om dat jij er zelf aan voorbij gaat. Dat terwijl je bij aanvang van je radioprogramma juist jouw opgedane kennis omtrent 9-11 daarin centraal stelde, ik heb echter in die tijd nog niets van je gelezen of gehoord dat enige kennis omtrent die materie ook maar liet doorschemeren.
Je gaat er ook aan voorbij dat er velen (waaronder ik zelf) ook al minstens vijf jaar van die materie op de hoogte zijn dus dat argument is weinig steekhoudend en zelfs ietwat onzinnig te noemen, je pretendeerd al vijf jasr die materie te kennen maar koos er toen (5 jaar terug dus) al voor hier niks meer over te schrijven of te zeggen, ja dan is een radioprogramma presenteren omtrent die verwikkelingen zonder die verwikkelingen te kunnen of willen noemen logisch.
Hmm willem ik schijn niet te kunnen reageren op jouw reactie,.. hopelijk brengt dit niet teveel verwarring.
De reden waarom je mij nooit hoort over geen vliegtuigen is dat ik mezelf niet bloot wil stellen aan aanvallen die terecht zijn omdat de feiten anders spreken.
Beste Ko,
Een van de documentaires die jij aanhaald is ‘September Clues’. Het is gebleken dat deze documentaire zelf een grote fake is. Zie hiervoor o.a.: http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Kan jij aangeven wat er niet klopt in bovenstaand document? Laten we een discussie houden obv argumenten ipv het ongefundeerd zwart maken van We Are Change.
Het lijkt erop dat jij je voor het ‘cointelpro’-karretje laat spannen, waarmee je mijnsinziens waarheidsvinding rond 9/11 belachelijk maakt. Tevens zijn je no-plane beweringen nogal respectloos naar slachtoffers en nabestaanden.
Of elke pixel volkomen terecht is aangedragen als een bewijs in September Clues, in zo’n discussie ga ik me niet begeven. Daar gaat het ook niet om. Met het overall beeld van al het beeldmateriaal en het op een logische manier tegen het licht houden van een scenario, is het totaal onmogelijk dat er vliegtuigen zijn gebruikt en in het WTC gevlogen zijn.
Lees bijvoorbeeld http://www.911closeup.com/
Heb je zelf niet door dat het mij verwijten dat ik me voor wiens karretje dan ook laat spannen larie is?
Ik kan prima dingen zelf onderzoeken, net zoals iedereen dat kan. Ik heb daarbij niet de hulp van een 911 Kerkkarretje of een WAC nodig.
Ik roep op om in alle openheid te kijken naar hoe de dingen plaatsvonden op 911. We Are Change maakt zichzelf wel belachelijk door angstvallig de informatie van de 911 hoax, tv-fakery, no-planes buiten de deur te houden. Ik neem dat waar en breng het naar buiten.
Over welke slachtoffers en nabestaanden heb je het overigens?
En wat is er respectloos aan?
Beetje larie niet…
Heb je overigens door dat de “911 Truth beweging” zoals die er in het begin was van een open beweging van vrije onderzoekers is verworden tot een gesloten groep met haar Pausen.
Ik heb het niet op Pausen en doorzie wat er niet klopt.
Beste Ko,
Als je het hebt over TV-beelden en fake, dan analyseer je dat toch tot het uiterste detail, in dit geval pixels?
Ik vind dat, als je iets onderzoekt mbt waarheid, je zo diep mogelijk moet gaan – dat verdient de waarheid. Mijnsinziens ontwijk je hier de discussie.
Ik heb ook niet de indruk dat WAC angstvallig de informatie mbt TV-fake achterhoud. Binnen de 9/11 Truth Movement (waar ik WAC toe reken) is de no-plane hypothese behoorlijk vaak bediscussieerd – en verworpen obv argumenten.
Mijnsinziens gebruik jij geen argumenten maar vooral je onderbuik. Het feit dat WAC een kerk zou zijn – maakt de no-plane hypothese nog niet waar.
Daarbij is het probleem bij jouw hypothese dat de slachtoffers in het complot moeten hebben gezeten. Je beschuldigt hen als het ware – dat vind ik respectloos.
Beste Holden,
September Clues geeft voor een belangrijk deel aan wat er mis was met de beelden. Ik ga me natuurlijk niet in elke zogenaamde debunk verdiepen, daar verdoe ik mijn tijd niet aan.
Ik maak onderzoek en informatie openbaar die zogenaamde 911 truth groepen als WAC bewust achterhouden en daar om af te schrikken stempels als “cointelpro” op plakken.
Kijk gewoon naar alle informatie die beschikbaar is en kom zelf tot een conclusie, is wat ik voorsta.
De argumenten die ik gebruik zijn het wijzen naar alle onderzoeken die ik heb gezien en die openbaar maken voor het grote publiek, waarop een ieder zelf zijn conclusie kan trekken.
argumenten
Laat iedereen dus zelf kijken naar September Clues, Continuous Pieces 911 of een website als 911 Close Up en trek je conclusie.
@“Het is bediscussieerd en verworpen.”
Dit vind ik een onnozele opmerking. Iedereen kan ZELF bepalen wat ie aanneemt of verwerpt, dat hoeft niet door een gecentraliseerd instituut als WAC gedaan te worden. Gemakshalve onthoudt WAC, die zegt de 911 waarheid te onderzoeken, geïnteresseerden in het onderwerp dan maar de onderzoeken die aantonen dat er GEEN vliegtuigen waren en vult WAC de conclusie die getrokken moet worden voor eenieder in. Dat is nu juist waarom ik WAC een “truth kerk” noem.
Ik zeg dan ook tegen geïnteresseerden:
Sluit je nooit aan bij een kerk!
DOE HET LEKKER ZELF!
@ “dat de slachtoffers in het complot moeten hebben gezeten”
???
Jij denkt dus ook nog eens dat er zelfs passagiersvliegtuigen met passagiers in het WTC gevlogen zijn…
Je hebt nog een hele hoop te onderzoeken Holden…
Beste Ko,
Je zegt: “Ik ga me natuurlijk niet in elke zogenaamde debunk verdiepen, daar verdoe ik mijn tijd niet aan. ”
Maar het gaat juist om de weerlegging van “September Clues”. Het is alsof je niet wil weten dat die documentaire al lang is weerlegd, sterker nog: het is schandalige manupilatie.
Met als doel om de 9/11 beweging zwart te maken. Dat kan o.a. geconcludeerd worden uit het feit dat de door jou aangehaalde Nico Haupt, een graag geziene gast is op Amerikaanse 9/11 debunk sites, waar hij wordt aangespoord om demonstraties en manifestaties van de 9/11 Truth Movement te verstieren.
Dit alles heb ik ZELF onderzocht.
Je zegt: “Sluit je nooit aan bij een kerk!
DOE HET LEKKER ZELF!”
Dat heb ik dan ook gedaan. En tevens de linkjes bestudeerd die jij gaf. Daarin zie ik geen bewijs van TV-fakery of dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen. Het lijkt juist net of jij zelf de linkjes niet gelezen hebt.
Waarheidvinding kost tijd. Ik zie niet in dat ik mijn tijd zou verdoen als ik naar de details zou willen kijken. In de details zitten vaak de naakte feiten en de waarheid verdient het om grondig te worden bestudeerd.
Als ik bijvoorbeeld naar de no-plane hypothese kijk dan bestudeer ik filmpjes zoals deze:
http://www.youtube.com/watch?v=XqMmZsRSjGw
Waarin in detail een studie over de problemen met de door officiele instanties opgegeven snelheid van vluchten UA 195 en AA 11.
V.w.b. WAC en Alex Jones:
Als je deze wilt aanvallen zijn er genoeg argumenten zonder met de no-plane hypothese te zwaaien. WAC is een fascistisch clubje (lees hun statuten maar eens) en Alex Jones is er als geen ander in geslaagd waarheidsvinding rond 9/11 te vercommercialiseren.
Als je de no-plane hypothese wilt bespreken moet je mijnsinziens met beter feiten en informatie komen.
Wat is de noodzaak de gebeurtenis aangaande 9-11 te blijven oprakelen, kijk verder dan uw neus lang is en aanschouw het geheel.
Of om mezelf te citeren,
“Het was geschiedt eer het begon, het geschiedde vaak gespeeld is immers onze levensbron.”
@ Willem
Zolang de goegemeente leeft met een idee van een veel bepalende gebeurtenis, zoals de 911 hoax, die de aanzet was van de huidige leugen en bedrog tijd waarin we nu leven, kan het wellicht goed zijn deze gebeurtenis, die in essentie FAKE was, nog eens nader te belichten.
Inzicht is altijd verrijkend.
Inzicht in hetgeen binnen is en inzicht in wat buiten is.
Of om mezelf te citeren, (dit citaat “Of om mezelf te citeren” heb ik weer ergens van btw
)
“Geen enkele waarheid is bang om onderzocht te worden…”
10 redenen waarom er NO PLANES waren…
http://www.911hoax.com/Top_Lists_911.asp
Goede zinswijze Ko,
Inzicht is altijd verrijkend of is het ver-rijkend, een teveel aan inzicht beperkt waarschijnlijk het uitzicht.
Heb mezelf er wel eens wat in verdiept en dan niet eens de onverbrande paspoorten in een allesverzengende vuurzee en dergelijke maar eerder waarom Al Qaida een benaming werd voor een groep zéér twijfelachtige “terroristen”.
Welnu die woorden stonden boven een formulier dat de Fbi op Tv liet zien met wat foto’s en namen van de vermeende terrortoeristen (waarschijnlijk foutje in de haast), Al Qaida was snel opgezocht in het Arabische woordenboek en betekend niets meer dan “De Lijst” met vermeende daders.
Verbaasde me niet echt dat geen enkele Arabier dit meldde.
Wel tekenend dat er heden nog telkenmale van Al Qaida wordt gesproken.
Het allerleukste vond ik het nieuwe fenomeen “verdampte vliegtuigen” of “vaporised airplanes” te kust en te keur, deed me wat aan Koot en Bie denken met hun nieuwe begrippen in b.v. de 80er jaren of uw tuin al winterklaar was gemaakt, nu ook een bestaand begrip.
Ja er is rond 9-11 ontegenzeggelijk veel verdraaid en gelogen maar ja dat was en is overal het geval, je vraagt je af waarom al die moeite men komt immers overal mee weg.
Zie de huidige zogenaamde terroristen en aanslagen, men neemt de moeite niet eens meer iets op touw te zetten want men weet dat twijfel aan overheid niet gedoogd wordt door de mensen hun naasten en zo zou ik uren door kunnen gaan.
Maar dat het allemaal ruim van tevoren (zeker 30 jaar) is opgezet zou me niets verbazen.
Tja, het is een vreemde wereld van onderen af bezien.
Driegen?
Laat me niet lachen! Ik wijs je op een bepaald fatsoen. Iemand klootzak noemen omdat hij een andere visie aangaande een bepaalde gebeurtenis heeft vind ik niet fatsoenlijk te noemen.
Wat is je probleem? Dat de admin van de site ook nog een ander bestaan heeft dan de hele dag de posts op de site bekijken?
Je links staan er nu toch.
Mijn advies:
Gooi deze discussie (eenmalig) dicht en ga met elkaar om de tafel zitten! Anders blijft het maar moddergooien, terwijl we allemaal stiekem met onze gezicht dezelfde kant opstaan!
@ denizzz
Waarom wil je hier de dialoog stopzetten?
Er is eenvoudig uit te leggen waarom er GEEN VLIEGTUIGEN zijn gebruikt.
Lees alleen: http://www.911closeup.com/
Kun jij de logica er van begrijpen?
Daar is echt geen modder voor nodig.
Ik constateer dat WAC deze informatie angstvallig weghoudt door heel hard “co-intelpro” te gaan roepen. Op z’n minst vreemd te noemen als mensen zeggen zich met waarheidsvinding rond 911 bezig te houden…
Beste we are changers en no planers.
Waar gaat deze hele discussie tussen jullie nu eigenlijk over? Komt het niet neer op het bekende egospelletje van welles/nietes? Is dit nu waar het allemaal om draait, in casu het eigen gelijk? Wordt op deze wijze nu werkelijk bijgedragen aan het tot uitdrukking brengen van een levende Waarheid? Mijn advies is stop eens met het willen halen van je eigen gelijk en durf eens werkelijk open te staan. In feite maakt het toch geen flikker uit of er nu wel of niet vlietuigen in die verdomde Twin Towers zijn gevlogen. Het gaat er toch om wat er met die zogenaamde terroristische aanslag in werking is gezet? Het gaat er toch om dat er sinds die tijd wereldwijd een veelvoud aan vrijheidsbeperkende maatregelen zijn afgekondigd waar wij hier en nu mee worden geconfronteerd? Waarom blijven soebatten over wat er 8 en 1/2 jaar geleden is gebeurd, terwijl er hier en nu inmiddels een heel andere realiteit waarneembaar is? Ik zou zeggen open je ogen en hart voor het hier en nu. Hou daarbij vooral je hoofd koel en je hart warm. De realiteit achterhaalt jullie werkelijkheid.
P.S. Lenin zei in 1917 al:
“The best way to control the opposition is by leading it ourslves.”
Geloof maar gerust dat ze dat op hun welbeproefde verdeelheid zaaiende en heersende manier doen. Ook nu nog. En wat jullie hier laten zien is daar een levend bewijs van. Dus als jullie willen dat dit machtsverhaal op deze manier verder gaat, moeten jullie vooral op deze manier met elkaar om blijven gaan. Ik wens jullie daarbij veel Licht, Liefde en Waarheid toe.
@ Arend
911 is voor de afgelopen jaren van groot belang geweest en er open over van gedachten wisselen is geen soebatten wat mij betreft.
Het doet er toe dat er met “We Are Change” een Kerk is gesticht die haar “kerkorde” oplegt aan haar leden. Niet buiten de kadertjes komen. Dan ben je slecht of “cointelpro” zoals ze het zelf noemen.
Waarheidsvinding voor eenieder is niet aan de orde, maar een gesloten systeem is neergezet. De energie van leden wordt zo misbruikt. Net als bij een systeem als Transition Towns. Wat bij TT de klimaathoax is is bij WAC de vliegtuighoax, zeg maar… het geloof in de niet-betrokkenheid van de MSM moet in stand gehouden worden.
@”In feite maakt het toch geen flikker uit of er nu wel of niet vlietuigen in die verdomde Twin Towers zijn gevlogen.”
Het maakt mij wél wat uit hoe we naar wat er is gebeurd op 911 kunnen kijken. Elk inzicht in hoe het 911 bedrog aan ons wordt opgedrongen is een inzicht. Waarom zou je geen inzicht mogen verwerven in de rol van de criminele Media op 911?
Ik vind het verder van belang om WAC neer te kunnen zetten als een gecentraliseerde Kerk. Halve waarheden zijn per slot hele leugens.
We Are Change wil dus op geen werkelijke verandering. Geen open systeem, maar een gesloten systeem met dogma’s.
Wellicht zitten er een hoop leden bij WAC die dat niet echt doorhebben, dat kan. Misschien worden ze aangezet tot een nadere beschouwing door mijn stukje.
Waarom staan er een hoop 911 films op We Are Change websites, maar geen docu’s als Continuous Pieces 911 of September Clues?
Waarom wordt WAC kerkgangers van deze onderzoeksfilms afgehouden?
Is er ergens een belang? En welk bealng? En door wie wordt de Alex Jones kerk gestuurd? Wat wordt er achtergehouden of wat is “spin”? Ik vind dit soort zaken erg wezenlijk om naar te kijken. Daar gaat het dus over Arend…
Ik vind dit echt belachelijk ik linkte af en toe wel eens info van mijn website naar deze, maar sinds ik dit gelezen heb zal dit niet meer gebeuren.
In plaats dat jullie mensen bij elkaar brengen zitten jullie ze te verdelen.
Walgelijk om dit te moeten lezen op een zogenaamde wakkere website als deze.
Valt me zwaar van argusoog tegen.
Hmmm.
Argusoog stelt zich vrij onpartijdig op in deze moet ik zeggen. Als ze Ko’s artikel weigeren doen ze aan censuur. Is dat de bedoeling?
Dus Ko, in plaats van te praten met de mensen van We Are Change doe je precies wat die mafkezen bovenin van je willen:
Je medemensen proberen te overtuigen met jou absolute gelijk, zonder ook maar te luisteren naar wat hun jou proberen te vertellen.
Daarnaast zet je mensen in een daglicht waar ze niet in thuis horen, het zijn je medemensen bij We Are Change, ik denk dat je nog niet op een meeting geweest bent?
Waarom snap je niet dat je op andere manieren mensen kunt overtuigen van je gelijk, zonder gelijk iedereen bij deze organisatie tot gek te verklaren, mensen lopen naar We Are Change omdat er niets anders is en omdat hun de enige zijn die het op een andere manier willen aanpakken.
Of er nou vliegtuigen waren of niet, dat maakt niet echt veel uit, wat uit maakt is dat we allemaal mens zijn en dat schelden over email / internet lekker makkelijk is, je zal wel trots zijn dat je bericht hier staat.
Maar op een meeting komen, face 2 face en dan de discussie aan gaan en sterker nog lid worden terwijl je het misschien niet helemaal eens bent met de WAC Kerk standpunten, dat is te veel gevraagt.
Hiermee draag je bij aan verdeel en heers, precies waarvan je zegt dat je niet meer aan wil meewerken werkt je dus nu KEIHARD aan mee, harder dan de WAC Kerk kan ik je melden
Daarmee ga je er van uit dat elke WAC kerkganger er het zelfde over denkt en dat is mij iets te zwart/wit gedacht Ko.
Vandaar dat als ik zou kunnen stemmen gaat dit bericht in de prullenmand.
Mijn probleem?
Probeer de TV Fakery eens te bewijzen zonder Alex Jones er bij te halen of zonder de WAC Kerk zwart te maken, ik geloof dat dit een zware klus gaat worden, want de bewijzen zijn er niet echt, met andere woorden: het enige wat ik hier lees is een aanval op de wac kerk en ik moet er zo om lachen.
@ “ik plaatste wat wat in de verste verte GEEN no plane zegt en het zijn stuk voor stuk betrouwbare sites..”
Wat maakt iets voor jou betrouwbaar Nixe?
Laat je je leiden (misleiden) door iets wat van buiten komt, een “truth-kerk” bijvoorbeeld, of onderzoek je ZELF hoe de dingen zijn?
Je mag bijvoorbeeld gewoon ook buiten de voor jou “betrouwbare sites” om ZELF gaan onderzoeken welke informatie er is en dan je EIGEN conclusies trekken. DAT MAG zomaar… en wie weet word je er wat wijzer van… of niet… dat is aan jou!
Kijk bijvoorbeeld eens naar
September Clues of
911 Amateur of
911 Taboo
Dat mag gewoon hoor, daar heb je geen toestemming voor nodig van iemand… of van een betrouwbare site